Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-10138/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-8738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Алексеев Д.С., паспорт. доверенность от 26.06.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Химические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года по делу N А60-8738/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Докрос" (ОГРН 1026605231487, ИНН 6661034948)

к ЗАО "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Докрос", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Химические системы", о взыскании задолженности по договору N 39-08 от 15.12.2008 в сумме 2 751 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 681 000 руб., 35 819 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предоставляющих ответчику право отказаться от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчику было отказано в прохождении государственной экспертизы проекта в связи с выявленными грубыми расхождениями разделов данного проекта (письмо от 07.12.2011). При этом в силу п.3.1 договора истец обязался решать все вопросы, возникающие в процессе прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Требования писем ответчика об устранении нарушений истцом исполнены не были. В силу п.6 ст.753 ГК РФ ответчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных истцом работ и их оплаты.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 9-08 от 15.12.2008 истец (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Техническое перевооружение цеха полифениленоксида (ПФО корпус 660), ОАО "УХП", Н.Тагил для получения литейных смол" в объеме согласно перечню разрабатываемых разделов (приложение N 1). Содержание и другие требования к работе определены в Задании на проектирование (приложение N 2). Работы выполняются поэтапно в две стадии: проектная и рабочая документация.

Сроки работ согласованы сторонами в п.1.4 договора и Графике выполнения работ (приложение N 3).

Стоимость работ по договору составляет 3 800 000 руб. (п.2.1 договора).

В связи с изменением задания на проектирование и выдачей дополнительного технического и строительного заданий и возникновением необходимости выполнения дополнительного объема работ по корректировке рабочей документации, сторонами 27.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к соглашению).

В связи с указанным, стоимость общего объема работ увеличена и составила 4 391 000 руб. (п.2 соглашения).

Также в связи с дополнительным изменением задания на проектирование и выдачей дополнительного технического задания, сторонами 01.09.2011 заключено соглашение N 3 на выполнение дополнительного вида работ, поименованного в техническом задании (приложение N 1 к соглашению N 3).

Стоимость данного вида работ составила 70 000 руб. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (п.1, 2, 3 соглашения N 3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2012 сторонами внесены изменения в график платежей по договору. Расчеты по договору производятся следующим образом: первый авансовый платеж в сумме 456 000 руб. производится в течение десяти банковских дней с даты подписания договора и приложений к нему; второй авансовый платеж производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации по стадии "Проектная документация" в размере 1 254 000 руб., окончательный платеж в сумме 2 751 000 руб. выплачивается в три этапа с правом досрочной оплаты: 917 000 не позднее 30.06.2012 (первый этап), 917 000 руб. не позднее 30.09.2012 (второй этап), 917 000 руб. (третий этап).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 14.07.2011.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке работ от 14.07.2011 неоднократно направлялся в адрес ответчика (почтовое уведомление N 10-0575-8688, письмо N 325-11 от 19.12.2012).

В связи с уклонением ответчика от подписания акта о приемке работ от 14.07.2011 истцом составлен акт об отказе от подписания акта приемки работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта от 12.12.2012.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 2 681 000 руб. на основании ст. 309, 711, 758 ГК РФ.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку мотивированные возражения ответчика от подписания данного акта в соответствии со ст.753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям законодательства, что дает право отказаться от их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства допущенных отступлений в работе от условий договора подряда, предъявления требований к их устранению, либо существенности и неустранимости выявленных, по мнению ответчика, недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Из содержания письма ФАУ "Главэкспертиза" исх.N 1859-11/ЕГЭ-1935/06 от 07.12.2011 следует, что основанием для отказа в принятии документации на экспертизу послужили нарушения формы обращения (подачи) проектной документации в экспертную организацию ответчиком.

В отсутствие доказательств выдачи отрицательного экспертного заключения в связи с некачественно выполненными истцом работами возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иные доказательства невозможности прохождения государственной экспертизы проектной документации в связи с ее недостатками в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате выполненных работ исходя из их стоимости согласно акту от 14.07.2011 в размере 2 681 000 руб. в порядке ст.309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-8738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова