Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14696/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-35850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.С. Тендит (доверенность от 15.04.2013)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Шарапко (доверенность от 07.09.2012), Д.Ю. Петрова (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14696/2013) ООО "ИКЕА Индастри Новгород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-35850/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флайдерер"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительными распоряжения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (173502 Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, ул. Центральная, д.106, ОГРН 1035301200164) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.03.2012 N ВВ-6/13 и предписания от 25.04.2012 N ВВ-6/13 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) (далее - Департамент, Росприроднадзор).

Судом первой инстанции произведена замена заявителя - ООО "Флайдерер" на общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" (173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, Центральная ул., д.106, ОГРН 1035301200164) (далее - ООО "ИКЕА Индастри Новгород").

Решением суда от 23.05.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ИКЕА Индастри Новгород", ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что проверка проведена Департаментом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), оспариваемые Распоряжение о проведении проверки и предписание Департамента также вынесены с нарушением указанного Закона. Общество указало также, что доводы Б.Б. Шумилкина о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду уже были рассмотрены и будут рассмотрены в ходе судебного разбирательства его иска в Новогородском районном суде. Кроме того, ООО "ИКЕА Индастри Новгород" указало, что оспариваемое предписание обязывает Общество провести инвентаризацию загрязняющих веществ, для которых не установлена степень опасности и инвентаризацию которых провести невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИКЕА Индастри Новгород" указало, что на основании договора Общества с ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина" от 23.05.2013 будут выполнены работы по обоснованию временного гигиенического норматива летучих соединений, образующихся при производстве ДСП.

Дело рассмотрено апелляционным судом посредством видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Департаментом с целью проверки сведений, изложенных в жалобе гр. Б.Б. Шумилкина, о загрязнении атмосферного воздуха в результате промышленных выбросов загрязняющих веществ, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда атмосферному воздуху и угрозы причинения вреда здоровью граждан, издано Распоряжение от 21.03.2013 N ВВ-6/13 (далее - Распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Флайдерер" (Новогородская область, Новгородский район, дер. Подберезье, ул. Центральная, д.106) (т.1 л.д. 18-22).

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2012 N ВВ-6/13, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а именно: по данным аналитического контроля установлено наличие в выбросе на источнике N 0012 загрязняющих веществ, для которых разрешение на выброс отсутствует (т.1 л.д.23-31).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Департамента 25.04.2012 выдано предписание N ВВ-6/13 (далее - предписание) об устранении заявителем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому в срок до 29.10.2012 Обществу надлежит:

- провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов от производственного цеха, с учетом наличия загрязняющих веществ, выявленных в результате внеплановой проверки (т.1 л.д.32-33).

Кроме того, Общество обязывалось направить информацию о выполнении предписания в Управление не позднее пяти рабочих дней по истечении срока его выполнения.

Не согласившись с законностью предписания и Распоряжения о проведении проверки, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Распоряжение и предписание Департамента изданы без грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, соответствуют законодательству РФ и не нарушают права и законные интересы Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (статья 16 Закона N 96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Постановление N 183) предусмотрено, что разработка предельно допустимых (ПДВ) и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Разрешение выдается на основании проведенной инвентаризации и разработанного проекта ПДВ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате исследований выбросов от источника N 0012 (линия производства плиты) были обнаружены 13 загрязняющих веществ различной химической природы: 1-пентен, гексан, пентаналь, бензол, толуол, гексаналь, ксилол, гептаналь, альфа-пинен, камфен, 3-карен, бета-пинен, лимонен, из которых для трех веществ не установлена степень опасности (ПДК или ОБУВ); для десяти загрязняющих веществ не установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом установлено, что Северо-Западным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.09.2010 Обществу выдано разрешение N 40-03-147-В-10/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по месту осуществления Обществом производственной деятельности (в дер. Подберезье Новгородского района Новгородской области).

Из указанного разрешения, а также проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Флайдерер" усматривается правомерность вывода административного органа о наличии в выбросе на источнике N 0012 загрязняющих веществ, разрешение на выброс для которых отсутствует, что подтверждается протоколом N 018 ВЗ-ГК-12 измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от 20.04.2012 (т.1 л.д. 63-65).

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с тем, что Департамент обязал Общество провести инвентаризацию загрязняющих веществ, для которых не установлена степень опасности (ПДК или ОБКВ), то есть инвентаризацию провести невозможно, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов от производственного цеха, с учетом результатов внеплановой проверки.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности.

С учетом ранее приведенных норм Закона N 96-ФЗ и Положения N 183 предельно допустимые выбросы, нормативы могут быть установлены только после осуществления юридическим лицом инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и утверждения нормы предельно допустимых выбросов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела доводы Общества о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при издании Распоряжения о проведении проверки и оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Распоряжение Департамента от 21.03.2012 N ВВ-6/13 соответствует требованиям указанного Закона.

Из указанного Распоряжения усматривается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление обращения гр. Б.Б. Шумилкина о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с производственной деятельностью Общества, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Новгородской области. Отсутствие в пункте 6 Распоряжения отметки, указывающей на предмет проверки, на что обращает внимание Общество, суд апелляционной инстанции не считает грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, так как предмет проверки следует из содержания других пунктов Распоряжения - соблюдение юридическим лицом обязательных требований и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод Общества о неправомерном привлечении к проведению проверки ФБУ "ЦЛАТИ по Новгородской области" филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как указанная организация участвовала в проверке только на стадии отбора проб, для проведения исследований указанных проб был привлечен Химико-аналитический центр "Арбитраж" ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент потребовал от Общества представления документов и информации, не относящихся к объекту и предмету проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из Распоряжения не следует, что административным органом запрашивались у проверяемого лица документы, не относящиеся к цели, задачам и предмету проверки.

Как следует из протокола от 05.04.2012 N 018 ВЗ/ГК/12 отбора проб промышленных выбросов в атмосферу при отборе проб присутствовал представитель Общества Тендит М.С., действовавший на основании доверенности от 04.04.2012 N 128-О, а также спец. по охране ОС Общества Е.Н. Степанова как должностное лицо ООО "Флайдерер" (т.1 л.д.62).

Перечень грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительной, содержится в статье 20 указанного закона. Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях Департамента указанных грубых нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые Распоряжения и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Заключение Обществом договора от 23.05.2013 N 5/120/13 с ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина", предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы "Разработка технического задания по обоснованию гигиенического норматива предельно допустимых концентраций ПДК в атмосферном воздухе населенных мест летучих органических соединений, образующихся в процессе сушки древесины на предприятии ООО "ИКЕА Индастри Новгород" (приложен к дополнению к апелляционной жалобе), не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, не противоречит изложенному в нем требованию.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, признается излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части (в сумме 1000 руб.) государственная пошлина возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года по делу N А56-35850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга