Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-5518/10

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-18785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарангского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-18785/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Шарангского районного потребительского общества об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23.07.2010 N 68н.

В судебном заседании принял участие представитель Шарангского районного потребительского общества - Чежия Р.В. по доверенности от 22.12.2010 N 68.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Шарангское районное потребительское общество (далее - общество, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 23.07.2010 N 68н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушении и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Пояснил, что несоответствие требованиям по радиусу зоны санитарной охраны 1 пояса требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 обусловлено физической невозможностью расширения данной зоны до размеров, предписываемых нормами, поскольку для этого потребуется произвести работы по сносу вспомогательного строения (котельной) и капитальную реконструкцию с переносом несущих стен основного комплекса.

В отношении проведения мониторинга подземных вод пояснил, что потребительское общество Шарангский Хлебокомбинат и общество 01.12.2009 заключили договоры аренды имущества, по которым рассматриваемая в данном деле скважина наряду с другим имуществом была передана во владение и пользование потребительскому обществу, которое взяло на себя обязательства по проведению мониторинга подземных вод, считает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также представитель общества указал, что непроведение оценки и неутверждение эксплуатационных запасов подземных вод связано с отсутствием технологии проведения подобной оценки на действующей скважине, пояснив, что оценочные работы и утверждение эксплуатационных запасов происходят на этапе проектировки и бурения.

Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, пункты 17,18,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" потребительское общество просило отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав постановление административного органа недействительным.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками департамента в период с 12.07.2010 по 16.07.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 16.07.2010 N 192п.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством водозаборной скважины, находящейся в поселке Шаранга на территории бывшего овощесушильного завода, с нарушением условий лицензии НЖГ 01037 ВЭ, а именно:

- радиус зоны санитарной охраны 1 пояса составляет 5 метров, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", нарушены пункт 3.3 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01037 ВЭ и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- не организовано проведение мониторинга подземных вод, чем нарушены требования пункта 3.8 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01037 ВЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах";

- в нарушение пункта 3.12 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01037 ВЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" не проведена оценка и утверждение эксплуатационных запасов подземных вод Территориальной комиссией по запасам;

- в нарушение пунктов 6.1, 6.3, 6.4 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01037 ВЭ и пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" ежегодно, к 15 января года, следующего за отчетным, не представлены отчеты в орган, выдавший лицензию - Приволжскнедра, в Приволжский региональный центр государственного мониторинга состояния недр ФГУП "Волгагеология", в ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу".

На основании акта проверки главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 16.07.2010 выданы предписания N N 192/1, 192/2п, 192/3п, 192/4п об устранении обществом выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 72/1пн.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, уполномоченное лицо департамента 23.07.2010 вынесло постановление N 68н о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 7.3, 2.9 Кодекса, Законом Российской Федерации "О недрах", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как следует из материалов дела между обществом и Региональным агентством по недропользованию по Приволжскому федеральному округу заключено лицензионное соглашение к лицензии НЖГ 01037 ВЭ (далее- соглашение).

Лицензионным соглашением определены условия добычи подземных вод и сроки выполнения природоохранных мероприятий. Соглашение подписано председателем Шарангского районного потребительского общества. В ходе проверки установлено, что предприятием лицензионные условия не соблюдаются.

Так, согласно пункту 3.3 соглашения общество взяло на себя обязанность по оборудованию скважины в соответствии с требованиями Санпин 2.1.4.1110-02, а именно: граница первого пояса зоны санитарной охраны при эксплуатации недостаточно защищенного водогоризонта должна быть установлена на расстоянии 50 метров от скважины. Согласно пункту 3.8 соглашения общество в срок с 3 квартала 2006 года и постоянно должно обеспечить организацию и проведение мониторинга подземных вод на водозаборном участке, согласно приложению N 9. В срок до 4 квартала 2009 года общество обязалось согласно пункту 3.12 соглашения по результатам мониторинга провести оценку эксплуатационных запасов подводных вод на участке недропользования и представить отчет на государственную экспертизу в установленном порядке. Согласно пункту 6.3 соглашения общество ежегодно, к 15 января года, следующего за отчетным, обязалось представляет в Приволжский региональный центр Государственного мониторигна состояния недр ВГУГП "Волгагеология" результаты ведения мониторинга подземных вод на водозаборе недропользователя, согласно утвержденной Программе.

Таким образом, факт невыполнения потребительским обществом пунктов 3.3, 3.8, 3.12, 6.1, 6.3, 6.4 лицензионного соглашения к лицензии серии НЖГ 01037 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и обществом по существу не оспаривается (л.д.34-47)

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, является правильным.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении и постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении составлены с надлежащим извещением общества (л.д. 46,48), в присутствии его представителя Головина М.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 (л.д. 33).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд второй инстанции считает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права. Суд первой инстанции правомерно указал, что вменяемое правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты судом лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая постановление, департамент учел тяжелое финансовое положение в качестве смягчающего обстоятельства и применил минимальный размер штрафа, предусмотренный вменяемой статьей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-18785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарангского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева