Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-10039/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А34-2547/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-2547/2009 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А47-2547/2009 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по делу А34-2547/2009, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по делу N А34- 2547/2009.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Юсов Владимир Наумович (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в почтовом конверте, где непосредственным получателем является "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд".

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А34-2547/2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить арбитражному управляющему Юсову Владимиру Наумовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-2547/2009 на пяти листах и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина