Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-21239/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-120604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-120604/2012, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1131)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиГ-ПромСтрой" (ОГРН 1077764054280, ИНН 7727636151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024, ИНН 7716566311) о взыскании 412 109 рублей 14 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ-ПромСтрой" (далее - ООО "МиГ-ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") суммы 412 109 руб. 14 коп., составляющей 155 124 руб. 90 коп. - обеспечительный платеж, 111 816 руб. 50 коп. - заработная плата сотрудников за вынужденный прогул и 40 253 руб. 94 коп. - обязательные налоговые платежи, 18 500 руб. - сумма, потраченная на вынужденный переезд, в том числе: 10 500 руб. - заработная плата грузчиков, 8 000 руб. - аренда автотранспортного средства для перевозки грузов, 65 000 руб. - сумма вынужденной арендной платы за месяц пользования новым помещением до 01.02.2012 г., 21 413 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-120604/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания 253 282 руб. 83 коп. в том числе: 96 107 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 070 руб. 44 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 219 725 руб. 03 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что препятствия с его стороны в пользовании истцом арендованными им помещениями отсутствовали и истец обязан был уплачивать арендную плату по дату фактического освобождения арендуемого им помещения.

По мнению заявителя, задолженность ответчика в пользу истца составляет 33 557 руб. 80 коп., которая и подлежала взысканию.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как и иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 г. между ООО "Меркурий" (Арендодатель) и ООО "Межрегиональная Строительная Компания "Альянс" (наименование изменено на ООО "МиГ-ПромСтрой", Арендатор) заключен договор субаренды N КБ-МСКА/1/УБ, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (комнаты N 16 и N 17) общей площадью 124,1 кв.м, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул.Краснобогатырская, дом 2, стр.1, Арендатор обязуется принять помещения и своевременно уплачивать арендную плату.

Передача помещений истцу ответчиком в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 г.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен по 1 февраля 2012 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости государственной регистрации договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос, равный 2-кратной сумме базовой арендной платы (п..4.4.1) и эксплуатационного платежа (п.4.1.3) за арендуемые помещения. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору из обеспечительного платежа Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как видно из материалов дела, ООО "МиГ-ПромСтрой" во исполнение условий договора платежным поручением N 18 от 25.02.2011 г. перечислило ООО "Меркурий" в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 155 124 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что 13.12.2011 года сотрудниками охраны Арендодателя был ограничен доступ сотрудникам Арендатора в арендуемые помещения по мотиву задолженности по оплате Арендатором арендных платежей. Поскольку с указанного времени истец фактически помещением не пользовался, им было принято решение о переезде в новый офис и 28.12.211 года арендованные помещения были освобождены.

Истец указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб истцу в виде расходов на переезд в другое помещение в сумме 18 500 руб., в том числе 10 500 руб. - заработная плата грузчиков, 8 000 руб. - аренда автотранспортного средства для перевозки грузов, 65 000 руб. - сумма вынужденной арендной платы за месяц пользования новым помещением до 01.02.2012 г., в виде выплаты заработной платы сотрудникам за вынужденный прогул в сумме 152 070 руб. 44 коп. (111 816 руб. 50 коп. - заработная плата сотрудников за вынужденный прогул и 40 253 руб. 94 коп. - обязательные налоговые платежи) просит взыскать с ответчику сумму причиненного ущерба, а также обеспечительный платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 г. по 27.08.2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "МиГ-ПромСтрой" иска в части взыскания с ООО "Меркурий" суммы 253 282 руб. 83 коп. в том числе: 96 107 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), 5 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 070 руб. 44 коп. убытков.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции признал необоснованным начисление ответчиком арендных платежей с 13.12.2011 г., ссылаясь на то, что истец в результате действий ответчика был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик с указанной выше даты препятствовал истцу в пользовании помещениями, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Представленные истцом в материалы дела обращения в правоохранительные органы от 16.12.2011 г. и от 22.12.2011 г., при отсутствии актов реагирования на указанные обращения со стороны правоохранительных органов и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в силу положений статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточными доказательствами действий ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании арендованным имуществом.

Более того, из содержания искового заявления, а также письма истца от 27.12.2011 г. (т.1 л.д.101) следует, что ООО "МиГ-ПромСтрой" осуществляло вывоз имущества из арендованных помещений 28.12.2011 г.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом осмотра возвращаемого помещения от 28.12.2011 г., представленного истцом в материалы дела (т.1 л.д.94)

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истец арендованные помещения освободил 28.12.2011 года и, следовательно, до момента фактического прекращения сторонами арендных правоотношений действует обязанность арендатора оплачивать арендные платежи.

Таким образом, с учетом начисления арендной платы за период с 01.12.2011 г. по 28.12.2011 г. в размере 56 045 руб., эксплуатационных расходов в размере 14 011 руб. 20 коп. и произведенных истцом оплат, отраженных в акте сверки (т.2 л.д.6-7), которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были, задолженность ответчика перед истцом в части возврата обеспечительного платежа составляет 56 075 руб. 90 коп. (62 049,90+15 512,40+12 009,60+3 002,40) - (56 045+14 011,20) + 33 557,80), что является неосновательным обогащением ответчика после прекращения арендных правоотношений и подлежит возврату.

С учетом сроков возврата обеспечительного платежа, установленных договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 28.01.2012 г. и за заявленный период, то есть по 27.08.2012 г. составляют 2 990 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 152 070 руб. 44 коп. (111 816 руб. 50 коп. - заработная плата сотрудников за вынужденный прогул и 40 253 руб. 94 коп. - обязательные налоговые платежи).

Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Меркурий" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Так, истцом не доказано, что ООО "МиГ-ПромСтрой" в результате действий ответчика было лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, доказательства не допуска ответчиком сотрудников истца в арендуемые истцом помещений в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о количестве сотрудников истца, начисление и расчет их заработной платы, доказательства оплаты обязательных налоговых платежей, а также доказательства того, что сотрудники истца отсутствовали на рабочем месте, в том числе - по вине ответчика.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размере, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2013 года по делу N А40-120604/2012 отменить в части взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО "МиГ-ПромСтрой" 152 070 руб. 44 коп. убытков, 96 107 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "МиГ-ПромСтрой" 56 075 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 990 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО "МиГ-ПромСтрой" 152 070 руб. 44 коп. убытков, 40 032 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2 113 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиГ-ПромСтрой" в доход федерального бюджета 9 630 руб. 86 коп. - в уплату государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета 1 611 руб. 31 коп. - в уплату государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова