Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-2743/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А78-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу N А78-2737/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к обществу с ограниченной ответственностью "Талчер" (673336, Забайкальский край, с. Нарын-Талача, ул. Береговая, 1, ИНН 7508004713, ОГРН 1047532000262) о взыскании 228 958,80 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Талчер" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 228 958,80 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 111, из которых 64 707,60 руб. - неустойка за невыполнение ремонта и содержания дороги противопожарного назначения, 164 251,20 руб. - неустойка за неосуществление посадок леса и 15 566,40 руб. - неустойка за отсутствие минерализации почвы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части 15 566,40 руб. неустойки за отсутствие в 2011 году минерализации почвы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, остальные требования истца удовлетворены полностью. Суд отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 7 579,17 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на переданном ему участке лесного фонда в 2011 году отсутствовала дорога противопожарного назначения, она построена в 2012 году. Оспаривал заявленный истцом размер лесовосстановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 30.12.2008 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 20.12.2011.

По условиям договора Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и предоставила Обществу (арендатору) на срок по 31.08.2031, возмездное пользование участок лесного фонда площадью 11 841 га для заготовки леса, расположенного в кварталах 170, 184, 195, 196, 207-211, 214, 217-221 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества Карымского района Забайкальского края. Договор и дополнительное соглашение получили государственную регистрацию.

Пунктом 4.21 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N 4.

Приложением N 4 к договору, в частности, определены для ответчика ремонт и содержание дорого противопожарного назначения в объеме 5 км ежегодно (отдельно от строительства дороги), посадка лесных культур ежегодно до 01 октября в объеме 54 га.

Пунктом 4.24 договора установлен объем лесовосстановительных мероприятий (плановый) по посадке леса при лесосеке 87 га в отношении лиственницы 54 га, в процентном отношении 61,9% от площади вырубленной лиственницы или 51,9% от общей вырубленной площади совместно с березой.

В подпункте "в" пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение указанных в приложении N 4 мероприятий в виде неустойки в трехкратном размере стоимости невыполненных мероприятий.

В 5.3 договора стороны согласовали, что при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в пункте "в" пункта 5.2 договора, применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

Невыполнение вышеуказанных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке в 2011 году стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд прекратил производство по части исковых требований на основании пункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Среди прочих меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладку просек, устройство противопожарных минерализованных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (часть 2). Указанные в части 2 названной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).

Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Объем обязательств ответчика по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительных мероприятий определен в приложении N 4 к договору.

В пункте 4.25 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал неисполнение названных обязательств, он, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнения работ в 2011 году по ремонту и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 4 км, по посадке леса в количестве 30,4 га.

Так, ни один из представленных в дело документов не содержит сведений о выполнении в 2011 году ответчиком названных работ и мероприятий, их объеме и представлении их результата истцу для приемки.

За указанные нарушения истец начислил ответчику неустойку 64 707,6 руб. и 164 251,20 руб. соответственно, а всего - 228 958,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств и размеру ответственности, установленному пунктами 5.2 и 5.3 договора за неисполнение этих обязательств.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были приведены в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск. Они проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доводов ответчика.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства в части требований в размере 15 566,40 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу N А78-2737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.