Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-7762/11

20 февраля 2012 г.

А39-5251/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 25.11.2011

по делу N А39-5251/2010,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Мордовского отделения N 8589 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (430033, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 70 лет октября, д.86; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 02.11.2010 N 342,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркина А.А. по доверенности от 07.10.2011 N 2587 сроком действия до 01.11.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Мордовское отделение N 8589, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора, уполномоченный орган) от 02.11.2010 N 342 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 02.11.2010 N 342 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемое предписание вынесено в пределах полномочий Управления и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 09.09.2010 N 1120 в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора провели плановую выездную проверку Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России на предмет соблюдения последним законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2010 N 1120.

Проанализировав результаты проверочных мероприятий, Управление усмотрело в действиях Мордовского отделения N 8589 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении.

18.01.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло постановление от 18.01.2011 N 34 о привлечении Сбербанка России в лице Мордовского отделения N 8589 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, по результатам проведенной проверки 02.11.2010 Банку выдано предписание N 342, которым предписано в срок до 21.12.2010 внести в стандартные типовые формы кредитных договоров изменения, исключив условия пунктов 5.2.2, 6.1, 3.1, 3.2, 7.3 из договора по программе "Ипотечный кредит" (в редакции договора от 22.01.2010 N 141031 "БКИ"); пунктов 5.3.2, 6.1, 5.3.4, 5.4.7, 5.4.9, 3.1, 3.2., 3.2.1., 7.3 из договора по программе "Автокредит" (в редакции договора от 20.01.2010 N 140962 "БКИ"); пунктов 5.2.2, 6.1, 5.2.4, 5.3.4, 5.3.6, 3.1, 3.2, 7.3 из договора по программе "Неотложные нужды" (в редакции договора от 18.01.2010 N 140882 "БКИ"); пунктов 5.3.3, 5.4.7, 5.4.9, 7.3 из договора по программе "Автокредит" (в редакции договора от 11.05.2010 N 144910 "БКИ"); пунктов 5.2.3, 5.3.3, 5.3.5, 7.3 из договора по программе "Неотложные нужды" (в редакции договора от 31.05.2010 N 145699 "БКИ"); пункта 7.3 из договора по программе "На недвижимость" (в редакции договора от 04.08.2010 N 148793 "БКИ"), пункта 7.3 из договора по программе "Неотложные нужды" (в редакции договора от 19.08.2010 N 172814 "БКИ"), пункта 7.3 из договора по программе "Ипотечный кредит" (в редакции договора от 28.05.2010 N 145697 "БКИ"), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, Мордовское отделение N 8589 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В данном случае плановые проверочные мероприятия в отношении соблюдения Мордовским отделением Сбербанка России N 8589 законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг проведены на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 09.09.2010 N 1120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2010 по делу N А39-4096/2010 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления от 09.09.2010 N 1120.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что в рассматриваемых правоотношениях неприменимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-376/2011 Мордовскому отделению N 8589 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 18.01.2011 N 34.

Событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включении в заключенные с потребителями договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, факт нарушения Банком в лице Мордовского отделения N 8589 обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении с гражданами кредитных договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако оспариваемое предписание не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

Управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание от 02.11.2010 N 342, в соответствии с которым заявителю необходимо внести изменения в типовые формы кредитных договоров по различным программам.

Стандартные (типовые) формы кредитных договоров Управление не запрашивало и соответственно не исследовало, а распоряжением (приказом) от 09.10.2010 N 1120 Управление запросило у Мордовского отделения N 8589 три кредитных договора по каждому виду кредитования, заключенных с гражданами в период с января 2010 по сентябрь 2010 года.

По результатам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выявило со стороны Банка нарушение действующего законодательства при заключении конкретных кредитных договоров с гражданами (потребителями), номера и даты которых указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом из объяснений представителя Банка установлено, что типовые формы кредитной документации (в том числе и типовые формы кредитных договоров) утверждаются комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций.

Комитет ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом ОАО "Сбербанк России" и подотчетен Правлению банка. Целью деятельности Комитета является совершенствование и обеспечение реализации кредитной политики Банка.

В рамках своих полномочий Комитет принимает решения от имени Банка, которые обязательны к исполнению всеми сотрудниками Банка, его структурными подразделениями и филиалами.

К основным функциям Комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций согласно Положению о Комитете ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций относятся утверждение внутренних нормативных документов, регламентирующих:

- подходы к управлению кредитным риском, в том числе его оценку и мониторинг;

- порядок и условия совершения и сопровождения сделок;

- порядок создания и использования в Банке и его филиалах резерва на возможные потери по ссудам;

- порядок и условия списания безнадежной задолженности.

Помимо этого Комитет ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций утверждает типовые и индивидуальные схемы совершения сделок и контрагентами, наделен полномочиями по изменению действующих в Банке условий (принципов) совершения сделок.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнимости предписания уполномоченного органа со стороны заявителя по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права и законные интересы Банка, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Банка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда республики Мордовия от 25.11.2011 по делу N А39-5251/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2011 по делу N А39-5251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков