г. Пермь |
|
16 сентября 2013 г. |
Дело N А60-13350/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Титов М.П. - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 37,
от ответчика ООО "Гость": Иванов Р.А. - представитель по доверенности от 26.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-13350/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гость" (ИНН 6671161247, ОГРН 1056603987120)
о взыскании 597 171 руб. 39 коп. и расторжении договора,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по охранно - арендному договору N 229 10.03.00 в размере 597171 руб. 39 коп., расторжении охранно - арендного договора N 229 от 10.03.00, обязании ответчика освободить нежилые помещения N 12-24, площадью 215,4 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2/Малышева, д.39, нежилые помещения N 23-35, площадью 109, 6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2а.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года в части требования о взыскании задолженности по охранно-арендному договору N 229 от 10.03.00 в размере 597171 руб. 39 коп. за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о расторжении договора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец казывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.
Истец полагает, что оплата долга ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Определением от 13.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.
В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Полевщикову С.Н. на основании ст. 18 АПК РФ.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, являющегося арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-Сервис", выступившим арендатором, 10.03.2000 заключен охранно-арендный договор N 229, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Усадьба товарищества А.Печенкина и К", площадью 338,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.39/Пушкина, д.2 для использования под административно - торговые цели.
Стороны внесли изменения дополнительным соглашением от 10.02.09 N 7 в п. 1.1. договора и изложили его в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 12-24 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП БТИ от 01.11.2008), площадью 215,4 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2/ угол Малышева, д.39; нежилые помещения N 23-35 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП БТИ от 01.11.08), площадью 109,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2а".
Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды на пять лет.
Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом 29.01.01, регистрационная запись N 66-01/01-284/2000-75.
Объект аренды принадлежит государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.11 серии 66АД N 931745, запись регистрации 66-66-01/312/2011-409, свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.11 серии 66АД900696, запись регистрации 66-66-01/312/2011-408.
В соответствии с договором N А-285 от 14.07.05 уступки прав (цессии) по охранно - арендному договору N 229 все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гость".
В соответствии с п.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.12) размер арендной платы подлежит изменению один раз в год на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.
13.12.12 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы до 199057 руб. 13 коп., в том числе НДС-18% в месяц.
Арендная плата перечисляется авансом не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.11.12)
Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по охранно - арендному договору N 229 от 10.03.00 в размере 597171 руб. 39 коп. за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, судом были рассмотрены требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик в разумный срок погасил имеющуюся у него задолженность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что права по спорному договору перешли к ответчику в порядке правопреемства.
Судом первой инстанции так же установлено, что истец 20.03.2013 направил ответчику претензию N 13/376, полученную 25.03.2013 менеджером Токаревой Ю.В.
Указанная претензия содержала требование о погашении задолженности по договору аренды N 229, мировому соглашению в размере 448174 руб. 33 коп. в течение пяти дней с момента ее получения.
Требования о расторжении договора претензия N 13/376 не содержала, из содержания указанной претензии не представляется возможным определить, в какой сумме истцом заявлено требование по договору аренды, в какой по мировому соглашению.
09.04.2013 истец направил ответчику претензию N 13/465 от 08.04.2013, содержащую требование о погашении задолженности по договору аренды в течение двух дней с момента получения претензии, а также требование о расторжении договора аренды в течение двух дней с момента получения претензии.
Так же материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что задолженность по спорному договору аренды погашена ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 16.04.2013 (платежные поручения N 173 от 11.04.2013, N 183 от 15.04.2013), в связи, с чем суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм, а так же учитывая фактический срок погашения ответчиком задолженности после получения претензии о расторжении договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Довод истца о том, что оснований для отказа в расторжении договора у суда не имелось, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного апелляционному суду не доказано.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-13350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.Н.Полевщикова |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13350/2013
Истец: ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
Ответчик: ООО "Гость"