Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7846/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" - Куликов Станислав Владимирович, по доверенности от 05.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство универсальной информации Лира" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-5031/2013, судья Конева Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины", Саратовская область, г. Хвалынск, 930 метров северо-западнее дома по ул. Рабочая, д.6 (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство универсальной информации "ЛИРА", Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7 (ИНН 4347032359, ОГРН 1034316567284)

о взыскании задолженности

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство универсальной информации "ЛИРА", Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7 (ИНН 4347032359, ОГРН 1034316567284)

к закрытому акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины", Саратовская область, г. Хвалынск, 930 метров северо-западнее дома по ул. Рабочая, д.6 (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340)

о взыскании пени за просрочку отгрузки товара, недополученной прибыли.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" (далее ЗАО "Строительные Технологии и Машины", истец), г.Хвалынск с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство универсальной информации "ЛИРА", г.Киров (далее ООО "Агентство универсальной информации "ЛИРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-2012 от 12.01.2012 года в размере 839 959 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 710 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20442 рубля.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Агентство универсальной информации "ЛИРА" обратилось со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" о взыскании пени за просрочку отгрузки термостенда по договору в размере 135275 рублей 90 копеек, недополученной прибыли в размере 837549 рублей 57 копеек.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования ЗАО "Строительные Технологии и Машины" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство универсальной информации "ЛИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4-2012 на поставку и монтаж технологического термостенда для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования (п. 1.1. договора) в комплектации согласно перечню в Приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 8 899 730,00 рублей (п. 3.1. договора), порядок расчетов определен в п. 4.1. договора с отсылкой на Приложение N 2, в котором указываются сроки осуществления платежей ответчиком.

Акт подписан 18.10.2012, оплата должна быть произведена до 24.10.2012.

Всего ответчиком оплачено 8 064 771 рублей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 839 959,00 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, руководствуясь следующим.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оплата поставленного истцом товара со ООО "Агентство универсальной информации "ЛИРА" произведена частично, а именно в размере 8 064 771 рублей подтвержден материалами дела, тогда как общая сумма по договору составляет -8 899 730,00 рублей.

Наличие задолженности не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся у последнего задолженности в размере 839 959,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца, что, по мнению коллегии, является правомерным.

Кроме того, Закрытым акционерным обществом "Строительные Технологии и Машины" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 710 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара установлен материалами дела, и не отрицается ответчиком, истец правомерно начисли проценты на данную сумму.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО "Агентство "ЛИРА", суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, отмечая следующее.

Требование ответчика о взыскании с истца пени за просрочку отгрузки термостенда в сумме 135 275 рублей 90 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1) "Исполнитель" обязуется выполнить принятые на себя обязательства в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, при условии выполнения "Заказчиком" своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты в соответствии с п..4.1. настоящего договора, сроки изготовления и отгрузки Термостенда увеличиваются на срок, равный задержке по платежам.

Обязательства по оплате в сроки, предусмотренные условиями договора и изложенные в приложении N 2, ООО "Агентство "ЛИРА", неоднократно нарушало и до настоящего времени не исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ЗАО "Строительные Технологии и Машины" к ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в части нарушения сроков поставки являются правомерными.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 4.3 договора, согласно которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 и приложением N 2 к настоящему договору, цена договора и сроки поставки подлежат пересмотру с учетом времени, необходимого исполнителю для организации производства работ, и согласовываются заказчиком дополнительно судебная коллегия находит несостоятельным, так как исходя из буквального толкования данного пункта необходимость дополнительного согласования изменения условий договора предусмотрена в случае одновременного изменения сроков поставки и цены договора.

Рассматривая требование ответчика о взыскании недополученной прибыли в размере 837 549 рублей 57 копеек, судебная коллегия считает, что оно также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО "Агентство "ЛИРА" не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков ответчику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев