Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9415/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу N А60-13243/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, заинтересованное лицо) N АП-02/255-ЮЛ от 20.03.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что у общества была возможность до возбуждения дела об административном правонарушении найти ошибку и исправить декларацию, чего им сделано не было. Считает, что обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО 21.02.2013 в отношении ООО "Уральская ВиноВодочная компания" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АП-02/255 и проведении административного расследования в связи с выявлением расхождения по объему закупленной продукции ООО "Уральская ВиноВодочная компания" у контрагента ООО "Промышленная группа "Ладога".

11.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол N АП-02/255-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ; 20.03.2013 вынесено постановление N АП-02/255-ЮЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искажённых данных, т.е. сведений, фактически влекущих искажение объёма произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объёма использованного этилового спирта, иной существенной информации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Обществом представлена декларация по форме приложения N 7 к Правилам представления декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 (далее - Правила), в которой общество отразило закупку алкогольной продукции по коду 211 по ТТН от 04.10.2012 года у ООО "Промышленная группа "Ладога" в объеме 6,06 дал, в то время как ООО "Промышленная группа "Ладога" в декларации об объеме поставки алкогольной продукции отражает поставку алкогольной продукции Обществу в объеме 3,030 дал. Согласно сопроводительным документам, объем закупленной продукции составил 3,030 дал.

В то же время в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, постановление от 20.03.2013), суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше положений в оспариваемом постановлении управления не дана оценка изложенным объяснениях от 28.02.2013 (л.д. 40) доводам общества, в которых оно обосновало причину расхождения данных в декларации с фактическим объемом полученной продукции, а именно: техническая ошибка при формировании декларации, связанная с тем, что ООО "Промышленная группа "Ладога" является одновременно производителем и импортером алкогольной продукции, а ООО "УВВК" ведет справочники по таким поставщикам раздельно; данные о поставщике при формировании декларации попали в нее дважды, что и привело к удвоению (3,030 х 2 = 6,06 дал) декларируемого объема поставок от данного юридического лица. Данные доводы заявителя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отражены и не отклонены.

28.02.2013, то есть до составления протокола об административном правонарушении, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по УФО направлена уточненная декларация, в котором общество устранило указанное несоответствие (л.д. 174-181).

С учетом указанных выше обстоятельств вывод суда 1 инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, выразившегося в том, что в представленные уполномоченному органу декларации включены заведомо искаженные данные, правомерен.

При этом административным органом в постановлении не указано, каким образом неточность в представленных обществом декларациях привела к невозможности проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 г. по делу N А60-13243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина