Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28587/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-20148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-20148/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр 67-25)

по иску ООО" АКВАИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1115027003860), 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, проспект Октябрьский,55 стр.2 пом. 1V

к ООО "СтройИмпэкс"(ОГРН 1057748824539)125565, г. Москва, ул. Пулковская, 3/3

о взыскании денежных средств в размере 1.307.987,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергеев В. В. по доверенности от 10.09.2013, Лозинская М.С. по доверенности от 02.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АКВАИНЖСТРОЙ" с иском к ООО "СтройИмпэкс"о взыскании задолженности в размере 1 245 099 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 887 руб. 56 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.04.2013 г. взыскано с ООО "СтройИмпэкс" в пользу ООО "АКВАИНЖСТРОЙ" сумму задолженности в размере 1 245 099 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 427 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 065 руб. 27 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N 01/20/12 от 20.01.2012 и договор подряда N 03/01/12 от 01.03.2012, согласно условиям которых подрядчик (истец) обязуется произвести по заданию заказчика (ответчика) монтаж систем отопления на объектах по адресу: г.Балашиха, ул.Заречная, ж/д 156 и по адресу: г.Балашиха, Гагаринский район, ж/д N 47 соответственно, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить подрядчику стоимость произведенных работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонне подписанными документами : Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012 на сумму 260 389,90 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012 на сумму 618 735,86 руб., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2012 на сумму 379 998 руб.; по договору подряда N03/01/12: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2012 на сумму 345 477,21 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012 на сумму 595 975,73 руб., а всего по указанным договорам в сумме 2 200 576,70 руб.

В соответствии с п. 2.6. договоров подряда ответчик оплачивает работы по актам выполненных работ не позднее чем через десять банковских дней после их подписания.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 955 477,21 руб.

Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным вывод суде первой инстанции о том, что неверно произведен расчет процентов, поскольку неверно указан период просрочки. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов в размере 61 427,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-20148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИмпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров