Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-3797/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А68-1774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Маркович Е.И. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-1774/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальЦинк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" о взыскании денежных средств за выполненные в период с 01.08.2012 по 22.03.2013 работы в размере 47 065 592 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 340 руб. 29 коп. за период с 10.01.2012 по 04.03.2013, всего 47 635 932 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтальЦинк" и ЗАО "Энерго Сталь" заключен договор от 10.08.2010 N 50, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить работы по горячему оцинкованию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что объем поставляемой продукции на горячее оцинкование указывается в сопроводительных документах (товаротранспортная накладная, спецификация).

Сроки выполнения работ по оцинкованию согласованы сторонами в пункте 3 протокола согласования договорной цены оцинкования металлоконструкций (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по горячему оцинкованию согласована сторонами в разделе 2 договора, в протоколе согласования договорной цены оцинкования металлоконструкций (приложение N 1 к договору) и с 01.06.2011 составила 15 руб. 50 коп. за 1 кг металлоконструкций.

Пунктом 2.2 договора на ответчика возложена обязанность оплатить услуги по горячему оцинкованию в срок не позднее 3 календарных дней со дня выставления исполнителем счета.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату.

В течение срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, выполняя работы по горячему оцинкованию поставленных заказчиком металлоконструкций в полном соответствии с условиями договора и передавал ответчику оцинкованные металлоконструкции.

В период с 01 августа 2012 года по 20 февраля 2013 года исполнитель выполнил работы по горячему оцинкованию на общую сумму 52 779 716 руб. 50 коп., результат работ передал ответчику по актам, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за период с 01 августа 2012 года по 20 февраля 2013 года согласно реестру актов выполненных работ.

Вместе тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. В период с 01.08.2012 ответчик платежными поручениями от 22.08.2012 N 361, от 07.09.2012 N 494, от 28.09.2012 N 597, от 25.10.2012 N 772, от 27.11.2012 N 913, от 20.12.2012 N 121, 9 от 09.01.2012 N 2, 8 от 09.01.2012 N 2 уплатил за выполненные работы 46 345 944 руб. 68 коп. с назначением платежа: оплата за оцинкование по договору от 10.08.2010 N 50.

Так как у заказчика по состоянию на 01.08.2012 имелась просроченная задолженность перед исполнителем по указанному договору в сумме 41 471 828 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, истец отнес уплаченную сумму в размере 41 471 828 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора, оставшаяся сумма платежа в размере 4 874 116 руб. 68 коп. (46 345 944 руб. 68 коп. - 41 471 828 руб.) была засчитана истцом в оплату работ выполненных истцом за период с 01.08.2012 по 20.02.2013, окончательного расчета за выполненные работы в размере 47 905 599 руб. 82 коп. (41 471 828 руб. + 52 779 716 руб. 50 коп. - 46 345 944 руб. 68 коп.) ответчик не произвел.

Актами сверки взаимных расчетов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года подтверждается наличие задолженности ответчика за выполненные работы. Указанные акты подписаны сторонами без возражений, являются ежемесячными, отражающими долг ответчика перед истцом по состоянию на каждое первое число месяца.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 10.01.2013 N 01, от 23.01.2013 N 09, в которых предлагал погасить задолженность за продукцию.

В ответ на требования истца погасить задолженность, ответчик гарантировал ее оплату в письмах от 18.01.2013 N 07, от 24.01.2013 N 10, от 11.02.2013 N 31, от 13.02.2013 N 36, однако оплату не произвел.

Ответчику была направлена претензия от 25.01.2013 N 11 об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не ответил на претензию, окончательного расчета за выполненные работы не произвел.

Не полностью оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы по оцинкованию металлоконструкций по актам: с акта от 17.08.2012 N 929 по акт от 20.02.2013 N 150 согласно реестру актов выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 48 173 597 руб.

Таким образом, ЗАО "Энерго Сталь" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных ООО "СтальЦинк" работ в соответствии с условиями договора, в полном объеме, основной долг за выполненные работы составляет 47 905 599 руб. 82 коп.

Руководствуясь изложенным, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд и исковым заявлением.

Поскольку истец в период с 20.02.2013 по 22.03.2013 выполнил для ответчика работы на сумму 329 313 руб., а ответчик 15.03.2013 произвел частичную оплату на сумму 1 169 320 руб. 50 коп., истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 065 592 руб. 32 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору - выполнял работы по горячему оцинкованию поставленных заказчиком металлоконструкций в полном соответствии с условиями договора. Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик принял результат работы, подписал акты выполненных работ (согласно реестру актов) без замечаний по объему, качеству, срокам выполнения работ, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 47 065 592 руб. 32 коп. как подтверждающиеся материалами дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 340 руб. 29 коп. за период с 10.01.2012 по 04.03.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 340 руб. 29 коп. за период с 10.01.2013 по 04.03.2013.

Доводы заявителя жалобы не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в суд не представлено, а требования истца являются обоснованными, подтверждены документально материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 ЗАО "Энерго Сталь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-1774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба