Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24430/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-99962/12-48-941

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Б.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.

по делу N А40-99962/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет"

(ОГРН1027700575044)

к ИП Моссаковской И.Я.

о расторжении контракта

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ

ФГБОУ ВПО "МГСУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моссаковской Ирине Яновне (далее ответчик) о взыскании 303750 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.3 контракта N 005/21.12-АО НИУ от 14.02.2012 г. по состоянию на 18.06.2012 г. и расторжении вышеуказанного контракта.

Решением суда от 27 мая 2013 года расторгнут контракт N 005/21.12.-АО-НИУ от 14.02.2012 г. С ответчика в пользу истца взыскано 27 463,83 руб. неустойки.

При этом суд указал, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил. Установив, что размер неустойки 0,5% в день является чрезмерно высоким, суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось, так как о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт N 005/21.12-АО НИУ, в соответствии с условиями которого ИП Моссаковская И.Я. обязалась произвести поставку тепловизора для проведения мониторинга светопрозрачных конструкций в срок 70 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.1. и 3.1. Контракта), т.е. до 24.04.2012 г., а ФГБОУ ВПО МГСУ обязуется оплатить указанные услуги в размере 1 125 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ (п. 3.3. Контракта).

Ответчик продукцию не поставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

25.04.2012 г Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выполнения условий договора и выплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик на претензию не ответил, продукцию не поставил, неустойку не оплатил.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.8.3 контракта истец начислил неустойку исходя из 0,5% от суммы недопоставленных товаров в размере 303 750 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Контракта, Контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения (л.д.24-26). Претензия направлена истцом 28.04.12 и вручена ответчику почтой 18.05.12, то есть до истечения срока действия контракта. С учетом своевременного направления ответчику претензии в пределах срока контракта, игнорирования ответчиком претензии и условий контракта, а также того, что в соответствии с п. 9.2. Контракта, п.п. 3.1 контракта (срок поставки- 70 дней) и п. jd.3 о гарантийных обязательствах ответчика (не менее, чем 24 месяца), суд считает, что контракт подлежит расторжению в судебном порядке, так как обязательства ответчика, данные контрактом, должны были прекратиться не ране 24 апреля 2014 года.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального Арбитражного Суда Московской области от 25.02.2013 г. судебные акты, принятые по настоящему делу, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ изложено в апелляционной жалобе ответчика, поданной при первоначальном рассмотрении дела, и правомерно учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Госпошлина, не уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-99962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев