г. Саратов |
|
16 сентября 2013 г. |
Дело N А12-12465/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-12465/2013, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро", Ростовская область, Мясниковский район, ул. Промзона Юго-Восточная, д. 12 (ИНН 6122011258, ОГРН 1106189000950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис", г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2 "Д" (ИНН 3446024043, ОГРН 1073460005915)
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки в сумме 673862,15 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года между ООО "Энергомонтажсервис" (покупатель) и ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) заключен договор поставки N ВЖ10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.07.2013, товарными накладными: N Вж10.0007/5 от 14.01.2013, N Вж10.0394/12 от 26.12.2012, NВж10.2484-2/5 от 26.12.2012, однако ответчиком до настоящего времени поставленный товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 673862,15 руб.
Неисполнение ООО "Энергомонтажсервис" обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 673 862,15 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.
Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является риском данного юридического лица, последствия которого несет это лицо.
Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику как по месту нахождения юридического лица, так и по адресу, указанному ООО "Энергомонтажсервис" как "адрес для корреспонденции" (л.д.6-8).
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенному в апелляционной жалобе основанию.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-12465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.И. Антонова |
Судьи |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12465/2013
Истец: ООО "Югмонтажэлектро"
Ответчик: ООО "Энергомонтажсервис"