Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6783/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А03-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу N А03-1564/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (ИНН 222300282862, ОГРН 304222228600085)

к Государственной Инспекции Алтайского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Иванович (далее - заявитель, ИП Попов Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной Инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 120 о назначении административного наказания от 13.12.2012 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, нарушение сроков уведомления о проведении проверки, необоснованно завышен размер санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.10.2012 на основании приказа от 24.10.2012 N 1141 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Попова Д.И. по осуществлению им строительства объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом" по ул. Смирнова,31 в г. Барнауле, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" застройщиком при выборе земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома не проведен контроль уровня выделения радона из почвы и гамма-излучения (имеющего цель защиты работников и потенциальных приобретателей жилых помещений от влияния природных радионуклидов);

- в нарушение требований п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" радиаторы отопления лестничных клеток выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м (0,6 м) от поверхности проступей;

- в нарушение требований таблицы 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия" на деталях обрешетки допущен обзол в долях стороны более 1/4 толщины и 1/5 ширины детали;

- в нарушение требований таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") не обеспечен требуемый предел огнестойкости REI 45 межэтажных перекрытий в местах прохода полиэтиленовых труб канализации.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 года N 123.

По факту выявленных нарушений 15.11.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 120, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.12.2012 Инспекцией вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование, указав, со ссылкой на часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять контроль за выполнением работ и соблюдением иных требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельство того, что предприниматель является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "многоквартирный жилой дом" по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле и обязано соблюдать возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Факт нарушения заявителем указанных требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", таблицы 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия", п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 года N 120, актом проверки от 30.10.2012 N 123 с приложенной фототаблицей, постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 28.09.2012 N 1579 об аннулировании разрешения на строительство), заявителем не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, предъявляемых к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае имеет место два разных события административного правонарушения - 07.08.2012 и 30.10.2012.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о нарушении административным органом срока уведомления о предстоящей проверке правомерно отклонен судом как несоответствующий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; о составлении протокола и вынесения постановления привлекаемое лицо было уведомлено своевременно, уполномоченный представитель Круглова Е.В. представлял интересы заявителя по доверенности от 01.03.2011, давал пояснения, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, а приводимые в обоснование доводы о том, что данный объект строительства не является жилым домом и не предназначен для проживания в нем, обладает признаками административного здания, не влияет на оценку характера совершенного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности применения альтернативной меры административного наказания в виде предупреждения, размер штрафа является завышенным, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае допущенные заявителем нарушения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют; назначение наказания в виде административного штрафа правомерно и соответствует, с учетом фактических обстоятельств дела, статье 3.1 КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. наложено на предпринимателя в установленных пределах, исходя из характера совершенного административного правонарушения, и не свидетельствует о необоснованно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера ответственности, как наложение штрафа, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Инспекции.

Предпринимателем также приведены доводы о несостоятельности вывода суда о том, что Поповым Д.И. не доказана обоснованность пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (обжалование постановлений в суде общей юрисдикции) - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на прекращение заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельна, поскольку правовым статусом индивидуального предпринимателя заявитель обладал вплоть до 26.06.2013, когда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Поповым Д.И. деятельности в качестве предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу N А03-1564/2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина