Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28336/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года

по делу N А40-5076/2013, вынесенное судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Комтрейд" (ОГРН 1127746005111)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО (ОГРН 1037700024581)

Третьи лица: ООО "ЦентрМостоСтрой", ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр"

о взыскании вексельного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлюков М.Н. по доверенности от 18.12.2012 N 04;

от ответчика - Татаринцева О.И. по доверенности от 23.03.2012 N 88/03-2012;

от третьих лиц:

от ООО "ЦентрМостоСтрой" - Хмелев В.В. по доверенности от 21.03.2012;

от ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" - Хмелев В.В. по доверенности от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 12 663 200 рублей вексельного долга, процентов и пени.

В производство по данному делу объединены арбитражные дела N N А40-5063/13, А40-5083/13, А40-5084/13, А40-5086/13, А40-5078/13, А40-5116/13, А40-5079/13, А40-5060/13, А40-5037/13, А40-5081/13 с присвоением арбитражному делу N А40-5076/13, о чем вынесены соответствующие определения.

По каждому векселю Истец просит взыскать:

1) Вексельный долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 копеек);

2) Проценты в размере 75 600 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в соответствии с Положением "О переводном и простом векселе";

3) Пени в размере 75 600 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в соответствии с Положением "О переводном и простом векселе".

Таким образом, иск заявлен о взыскании с ответчика 12 663 200 руб.

Ответчик, признав наличие вексельной задолженности, с требованиями в части взыскания процентов и пени не согласился, указав, что спорные векселя к оплате истцом не предъявлялись.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" оспорил правомерность заявленных требований, считая отсутствующим у истца права на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года требования Истца удовлетворены частично: с Банка взыскано 11 000 000 руб. 00 коп. (Одиннадцать миллионов рублей 00 копеек) вексельного долга; во взыскании процентов и пени в общей сумме 1 663 200 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек) Истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 831 600 руб. и пени в размере 831 600 руб. на вексельный долг за период с 20.01.2012 г. по 20.12.2012 г. и принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата; что предыдущий векселедержатель Попов Г.Ю. все векселя на законном основании предъявил 19.01.2012 г. ответчику к платежу; что ответчик векселя перечеркнул, сделал отметку "погашено", вексельную сумму не оплатил под предлогом, что векселя у первого векселедержателя (ООО "ЦентрМостоСтрой) похищены; предыдущий векселедержатель Попов Г.Б. уведомлял ответчика, что векселя переданы новому векселедержателю - ООО "Комтрейд", и платить вексельный долг, проценты и пени надлежит Истцу, однако ответчик не отреагировал на такое уведомление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что предыдущий векселедержатель - Попов Г.Ю., в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании вексельной задолженности по векселям, являющимся предметом настоящего арбитражного дела, заявил отказ от исковых требований, который принят судом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя ходатайства, является основанием для прекращения производства по делу, со ссылкой на ст. 384 ГК РФ.

Векселедержатель вправе заявить иск, ранее с ним не обращался и от иска не отказывался.

Совершение предыдущим векселедержателем Поповым Г.Ю., действующим от своего имени, процессуальных распорядительных действий (отказ от иска при его обращении в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика долга по спорным векселям) не лишает нового векселедержателя прав на обращение в суд и иных процессуальных прав.

Факт обращения с иском предыдущего векселедержателя и последующий его отказ от исковых требований не свидетельствует об отсутствии у другого лица, получившего вексель по тем или иным основаниям, права на обращение в суд с настоящим иском.

В настоящем деле процессуальной замены истца не было, им изначально является ООО "Комтрейд"; Попов Г.Ю. истцом по настоящему делу не являлся.

Отказ предыдущего векселедержателя от иска не влечет изъятие ценных бумаг из гражданского оборота и не прекращает его права распоряжения этими ценными бумагами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является законным держателем простых векселей серии ИКЦ N N 0000680, 0000726, 0000757, 0000758, 0000759, 0000760, 0000761, 0000762, 0000763, 0000764, 0000765 номинальной стоимостью по 1000000 рублей каждый, со сроком платежа - по предъявлении, выданных ответчиком 29.12.20011 (подлинники векселей приобщены к материалам дела).

Право истца на оплату указанных платежей и на обращение в суд обусловлено держанием этих векселей, которые получены им от Попова Г.Ю. на основании договора N 11/В от 12.12.2012 (т.12л.д. 24).

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Ответчик, признав наличие вексельной задолженности, правомерность требований о взыскании с него процентов и пени оспорил, указав на то, что в нарушение Положения о простом и переводном векселе истец не предъявил вексель к оплате, а также не указал о возможности ознакомиться с ним.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 142, 143, 147 ГК РФ, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в указанной выше части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие на векселях отметки банка о погашении учитываются судом, но не принимаются во внимание, поскольку, как пояснено сторонами, в том числе и ответчиком, данная отметка проставлена векселедателем ошибочно, векселя не оплачены.

В соответствии с п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

С учетом изложенного векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу либо предоставление подлинного простого векселя для ознакомления векселедателю в любом ином месте, кроме определенного в векселе как место платежа, является ненадлежащим и не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо обязанностей по оплате векселя.

Предъявление векселя к платежу должно осуществляться уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя простого векселя.

Предъявление векселя в суде не заменяет обязанности векселедержателя предъявить вексель в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Позиция истца относительно того, что предъявление к оплате векселей имело место быть предыдущим векселедержателем - Поповым Г.Ю., не освобождает настоящего векселедержателя - истца, от непосредственного предъявления векселя к платежу им самим, поскольку свое право на взыскание истец он обусловливает действительностью своего владения векселями.

Таким образом, оценивая требования в части взыскания с ответчика процентов и пени в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, суд первой инстанции признал доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселей обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" об отсутствии у истца права на взыскание по спорным векселям в силу, как он полагает, неправомерности их держания, суд первой инстанции отклонил, учитывая состоявшиеся ранее судебные акты, подтверждающие правомерность держания векселей предыдущим векселедержателем Поповым Г.Ю., отсутствием у ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" права собственности на векселя (решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.10.2012, вступившее в законную силу апелляционным определением Мосгорсуда от 12.03.2012), отказом ООО "Коллекторское агентство "Секоя центр" в иске об истребовании у Попова Г.Ю. спорных векселей (апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 14.02.2013).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14).

Каких-либо доказательств неправомерности держания или получения истцом спорных векселей в материалы дела не представлено, а ответчик - векселедатель об этом не заявляет.

Истец в своей жалобе ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе".

Однако факт предъявления векселей истцом как векселедержателем до судебного производства отсутствует.

Предыдущий векселедержатель Г.Ю. Попов от своих требований по простым векселям серии ИКЦ N N 0000680, 0000726, 0000757, 0000758, 0000759, 0000760, 0000761, 0000762, 0000763, 0000764, 0000765 отказался, что подтверждается Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N 2-825/12.

18.12.2012 г. в Банк поступило уведомление от Г.Ю. Попова об уступке требования по указанным векселям ООО "Комтрейд", который, уже не являясь векселедержателем с 12.12.2012 и не являясь полномочным представителем истца как векселедержателя, требовал оплаты в пользу истца. Такие действия Г.Ю. Попова не являются действиями векселедержателя. Попов Г.Ю. 18.12.2012 не имел права заявлять требования по указанным векселям ни в своих интересах, ни в интересах истца.

Истец основывает свое право на взыскание действительностью владения векселями (Г.Ю. Попов передал векселя, учредив на каждом векселе индоссамент).

Истец, ранее не предъявляя векселя в Банк, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Довод Истца об отказе Банка оплатить векселя является несостоятельным, в связи с тем, что Ответчик признает вексельную задолженность, не отказывается от обязанности оплатить векселя серии ИКЦ N N 0000680, 0000726, 0000757, 0000758, 0000759, 0000760, 0000761, 0000762, 0000763, 0000764, 0000765 при условии предъявления данных векселей в установленном порядке.

Расчет задолженности по процентам и пени по Положению о простом и переводном векселе составлен истцом, исходя из предъявления указанных выше векселей предыдущим векселедержателем.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 4849/97, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова