Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26669/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - транспортная инфраструктура - административный штраф - состав административного правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26669/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-45127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автотрасса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-45127/2013, принятое судьей О.Ю. Немовой (139-433),

по заявлению ЗАО "Автотрасса" (ОГРН 1067746442356, 111524, г. Москва, ул.Плеханова, д. 13)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 ВВВ N 016754

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотрасса" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2013 ВВВ N 016754 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Автотрасса" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Автотрасса", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Партизанская", расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69Д, ЗАО "Автотрасса", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 211-М "ст. м. "Партизанская" - ул. Сталеваров" двумя транспортными средствами с регистрационными знаками: Т540ОХ177 по путевому листу N 315795, выданному ЗАО"Автотрасса" 30.01.2013, К778НР199 по путевому листу N 315797, выданному ЗАО "Автотрасса" 30.01.2013.

Административным органом установлено, что маршрут N 211-М "ст. м. "Партизанская" - ул. Сталеваров" не согласован в соответствии с существующими требованиями.

По факту выявленного правонарушения 20.02.2013 в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении ЗАО "Автотрасса" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 016754 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.03.2013 начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ЗАО "Автотрасса", в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 016754 о привлечении ЗАО"Автотрасса" к административной ответственности по ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО"Автотрасса" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Автотрасса" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО"Автотрасса" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с п. 4.5 Порядка право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела (Выписка из Реестра регулярных городских автобусных маршрутов, фототаблица от 30.01.2013, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 ВВВ N 016754, договор от 08.08.2008 N 127-ДТиС) подтверждается, что общество эксплуатирует маршрут N 211-М "ст. м. "Партизанская" - ул. Сталеваров", не согласованный в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Существующий в реестре маршрут N 211-М имеет иную трассу следования - "ст.м. "Партизанская" - мкр. Ивановское", то есть является иным маршрутом.

Ранее ЗАО "Автотрасса" уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы (постановление от 19.09.2012 ВВВ N 0083977, вступило в законную силу 05.11.2012).

Доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО"Автотрасса" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ЗАО "Автотрасса".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" отклоняются судебной коллегией, поскольку не относимы к спорным правоотношениям, исходя из установленного события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-45127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов