Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2560/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-2073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации г. Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-2073/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575),

обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1022601630446)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 31.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150203:19 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить обществу стоимость земельного участка, а также признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации, так как расположен на особо охраняемой природной территории - во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск.

Не согласившись с решением, общество и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалоб приведены доводы об ошибочности вывода суда об относимости земельного участка к землям особо охраняемых территорий.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А63-9153/2013, в рамках которого рассматривается заявление общества о признании незаконным решения кадастровой палаты о включении земельного участка во вторую зону горно-санитарной охраны г. Пятигорска и исключении соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Рассмотрев ходатайство, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявление общества по делу N А63-9153/2013 не принято к производству суда.

По существу спора общество поддержало апелляционные жалобы, озвучив изложенные в них доводы. Представитель прокурора указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 31.05.2010 N 2378 обществу предоставлен земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 24 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150203:19, общей площадью 961 кв. м. для использования под нежилыми зданиями литеры "Б", "В", "Г", "Д".

По договору купли-продажи от 31.05.2010 земельный участок передан обществу в собственность по цене 57 431 руб. Договор сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением N 81 от 28.05.2010 и актом приема-передачи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 28.06.2010.

Полагая, что договор не соответствует требованиям законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Статьей 27 Земельного кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" район Кавказских Минеральных Вод наделен статусом особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав этого региона вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением Кавказские Минеральные Воды отнесены к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Названным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Данным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе Пятигорске. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В деле имеется картографический материал (карта округов и зон санитарной охраны курортов КМВ, карта второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорска), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 24 находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск.

Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается также кадастровой выпиской от 20.03.2013.

Отнесение земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) ограничивает оборот этого земельного участка и исключает возможность предоставления его в частную собственность.

Как верно указал суд первой инстанции отчуждение такого участка в частную собственность противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С учетом изложенного, суд правомерно признал спорный договор недействительной (ничтожной сделкой) на основании статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки судом применены правильно. С учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, суд правомерно возложил на администрацию обязанность по возврату обществу уплаченной стоимости земельного участка, а также признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-2073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов