Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7881/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-3047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 44"А"; ИНН 3437008951, ОГРН 1023400000535)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-3047/2012 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству конкурсного управляющего Капустникова С.А. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" (г. Волгоград, ул. Довженко, 38А; ИНН 34501004801, ОГРН 1023405763303),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" (далее по тексту - ООО "Промкровля", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.В.

Решением суда от 19.09.2012 ООО "Промкровля" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А..

21.06.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО "Промкровля" поступили отчет о результатах проведения конкурсного производства, подтверждающие отчет документы, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

18 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкровля".

ОАО коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Промкровля" введено 19.09.2012 сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства был продлён определением суда от 20.03.2013 на четыре месяца.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

По результатам рассмотрения отчета, судом установлено, что сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промкровля" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2012, реестр требований кредиторов" закрыт 29.11.2012. Кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 46 783 764 руб. 05 коп.(вторая и третья очередь). Конкурсным управляющим 12.10.2012 проведена инвентаризация, в конкурсную массу включено только имущество, являющееся залоговым. 28.12.2012 проведена оценка имущества. По результатам торгов залоговое имущество не было продано, залоговый кредитор высказал намерение оставить предмет залога за собой. 29.05.2013 по акту конкурсный управляющий передал залоговому кредитору имущество должника. В результате требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме на 229 680 руб., и третьей очереди (залоговый кредитор) на 39 557 870 руб. 01 коп. 05.06.2013 залоговый кредитор перечислил на расчетный счет должника 779 466 руб. 42 коп., которые пошли на погашение текущих расходов и реестровой задолженности второй очереди. Сведения по персонифицированному учету на работников должника сдана в Пенсионный Фонд РФ, документы по личному составу на архивное хранение не переданы в связи с их отсутствием (представлены подтверждающие документы), о чем архив уведомлен. Расчетный счет закрыт. Ликвидационный баланс составлен и утвержден надлежащим образом.

В настоящее время имущество (денежные средства) у должника отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят судом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, составлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и представлены документы, свидетельствующие о завершении ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 указанного Закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии препятствий для завершения конкурсного производства, не принимаются.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не только не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, но даже не указал срок, на который, по его мнению, должен быть продлен срок конкурсного производства.

Перспектив поступления денежных средств от третьих лиц, либо в результате признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, не имеется. Доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-3047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин