Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-3962/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-51678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от МУП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" - извещено, представитель не явился;

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации чеховского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, муниципальное унитарное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района",

УСТАНОВИЛ:

администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - агентство) с требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030102:0001, площадью 12800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г/п Столбовая, р.п. Столбовая; прекратить записи в ЕГРП N 31/036/2012-115 от 12.10.2012 (далее - спорный земельный участок); признать права собственности за муниципальным образованием - Чеховский муниципальный район на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030102:0001, площадью 12800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г/п Столбовая, р.п. Столбовая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 принят отказ администрации от части исковых требований к управлению. Исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030102:0001, площадью 12800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г/п Столбовая, р.п. Столбовая. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - агентство) с требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030102:0001, площадью 12800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г/п Столбовая, р.п. Столбовая; прекратить записи в ЕГРП N 31/036/2012-115 от 12.10.2012; признать права собственности за муниципальным образованием - Чеховский муниципальный район на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030102:0001, площадью 12800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г/п Столбовая, р.п. Столбовая.

При этом в материалах дела заявление администрации об отказе от части требований отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные администрацией требования.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Между администрацией и предприятием 23.07.2003 заключен договор аренды N 950 спорного земельного участка для размещения очистных сооружений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 N 31/036/2012-115 в качестве правообладателя спорного земельного участка, вид права - собственность, указана Российская Федерация.

Администрацией в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 24.12.2012 N 16/12, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены производственные мощности очистных сооружений. Агентство извещалось администрацией о проведении осмотра, но представителей для участия в нем не направило.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно и соответствующая запись в ЕГРП препятствует администрации распоряжаться спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доказательства, необходимые для установления критериев, по которым спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) может быть отнесен к соответствующему уровню собственности либо свидетельствующие о том, что земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым принадлежат муниципальному образованию в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проанализировав доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности), действовавшего на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный участок (10.03.2004), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Российская Федерация согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на 10.03.2004, право собственности у Российской Федерации на земельный участок могло возникнуть в связи с признанием такового федеральными законами, право собственности на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Законом о разграничении государственной собственности.

Из части 2 статьи 2 ранее действующего Закона о разграничении государственной собственности следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем указанные акты не были приняты.

В настоящий период критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предусмотрены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, нахождение на земельном участке муниципальных объектов недвижимости является основанием для признания права соответствующего муниципального образования на этот земельный участок.

Оспаривая право Российской Федерации на спорный земельный участок, администрация указала на то, что на этом участке находятся объекты муниципальной собственности - очистные сооружения: здание хлораторной; здание биофильтра; производственно-вспомогательная станция биологической очистки; станция биологической очистки; станция перекачки очистных сооружений; двух ярусный биофильтр; вторичные очистные сооружения; контактные резервуар; два аэротенка очистных сооружений; два отстойника очистных сооружений; три иловые карты; биопруд; автомобильные подъезды и площадки из железо-бетонных плит.

В материалы дела администрация представила акт обследования от 24.12.2012 N 16/12, которым зафиксировано нахождение этих объектов, на спорном земельном участке, выписку из реестра муниципального имущества Чеховского муниципального района Московской области от 24.12.2012 N 1566, согласно которой перечисленные объекты отнесены к муниципальному имуществу.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных указаний следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе иска о признании права истца на спорный объект недвижимости. Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А41-5365/12 и др.).

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке муниципальных объектов недвижимости могло являться основанием для признания права муниципального образования на этот земельный участок, но не для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на него, равно как и для исключения из ЕГРП записи о данном праве Российской Федерации.

В связи с этим требование администрации признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит.

Как указывает администрация в своем ходатайстве от 16.08.2013 N 262-13/316юр, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поэтому ввиду того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием (хотя и включены в реестр муниципальной собственности), требование администрации о признании права собственности на спорный земельный участок за данным муниципальным образованием также не подлежит удовлетворению.

При этом администрация не лишена возможности предпринять действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, с соответствующими правовыми последствиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-51678/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина