Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2638/08 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации, суд указал, что договор о предоставлении услуг не содержит условий, ставящих в зависимость размер ответственности оператора почтовой связи от страхования отправлений у конкретного страховщика и не предусматривает конкретных последствий страхования у другого страховщика, довод заявителя об утрате почтовых отправлений вследствие действия непреодолимой силы не может быть принят судом, поскольку хищение имущества не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2638/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-43404/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к ООО "СПСР-Экспресс" о взыскании в порядке суброгации 1 562 194 рублей 65 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, исковые требования ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Апрель" и ООО "СПСР-Экспресс" заключен договор от 22.04.2004 N 521 о предоставлении ответчиком услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов и посылок).

Кроме того, ООО "Апрель" заключило с ОАО "РОСНО" генеральный договор транспортного страхования грузов от 17.05.2004 Т1 N 28320504-В35.

Во исполнение вышеуказанного договора услуг ответчик принял от ООО "Апрель" для отправки почтовые отправления в количестве 7 мест весом 133,8 кг без оценочной стоимости по накладным от 14.01.2005 N 992050907, N 992050908, N 992050909, N 992050910.

В результате разбойного нападения на водителя-курьера ответчика 14.01.2005 указанные почтовые отправления были похищены.

Страховщик (истец), признав данный случай страховым, выплатил ООО "Апрель" (страхователю) страховое возмещение в сумме 1 562 194 рублей 65 копеек. Отказ ООО "СПСР-Экспресс" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ООО "СПСР-Экспресс", суды исходили из условий договора от 22.04.2004 N 521 и положений Федерального закона "О почтовой связи".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2007 оставил решение от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "СПСР-Экспресс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение норм статей 431, 384, 965 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Закона "О связи".

В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Апрель" отправило груз без объявления ценности и без страхования груза в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, то есть у определенного договором страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что страхование отправлений клиентом самостоятельно, в ином порядке, нежели предусмотрено договором, не запрещается действующим законодательством, однако противоречит условиям договора, согласованным сторонами, и как следствие ограничивает ответственность ответчика за сохранность отправлений на условиях пункта 5.3 (а), которым предусмотрен другой размер ответственности за утрату отправлений.

По мнению ответчика, в зависимости от того, застрахованы ли отправления в соответствии с условиями договора или не застрахованы, стороны договора определяют размер ответственности оператора почтовой связи.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Самостоятельное страхование клиентом почтовых отправлений не противоречит гражданскому законодательству.

Довод заявителя о толковании судами условий договора без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ является неоснователным, поскольку договор от 22.04.2004 N 521 о предоставлении услуг не содержит условий, ставящих в зависимость размер ответственности оператора почтовой связи от страхования отправлений у конкретного страховщик и не предусматривает конкретных последствий страхования у другого страховщика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" оператор почтовой связи не освобождается от ответственности перед пользователями услуг почтовой связи за причиненные убытки и предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость.

Поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены товарно-транспортными накладными, довод заявителя о невозможности взыскания заявленной суммы вследствие принятия отправлений без объявления ценности является неосновательным.

Довод заявителя об утрате почтовых отправлений вследствие действия непредолимой силы, в связи с чем судами неправильно применены положения статей 68 Закона РФ "О связи" и статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьями 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Хищение имущества (в данном случае в результате разбойного нападения) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку поддается прогнозированию и может быть предотвращено, например, посредством охраны.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43404/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова