Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27250/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-45470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-45470/13, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-426)

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 25.530,89 рублей в счет возмещения вреда (с учетом износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 01.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не надлежащем исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что им произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 25.815,00 рублей, в подтверждении чего приложил к жалобе копию платежного поручения N 818251 от 18.07.2013.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в результате ДТП с участием автомобилей марки Huindai Sonata, гос.номер В 145 УМ 102, марки Шевроле, гос. номер М 722 РО 02, причинены механические повреждения автомобилю Huindai Sonata, гос.номер В 145 УМ 102, застрахованному ООО "Росгосстрах" (по договору страхования транспортных средств серии 171 N 40250011-0277006059-260111/026).

Согласно справке о ДТП от 14.04.2011, оно произошло в результате нарушения п. 23.1. Правил дорожного движения водителем Никоновым А.В. управлявшем автомобилем Шевроле, гос. номер М 722 РО 02. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал Абрамову С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (по полису ВВВ N 0528922144)

Истец, по упомянутому страховому случаю произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 25.815,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 421 от 11.07.2011.

В соответствии с актом проверки проведенным ООО "Автоконсалтинг плюс", величина ущерба с учетом износа составила 25.530,89 рублей.

Истец, направил ответчику требование N ПИО 4184743 от 21.07.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме 25.815,00 рублей, которое, по утверждениям истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 закона, пп.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), следовательно в отыскиваемой сумме.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достоверных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, в свою очередь ответчик, суду первой инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных истцом убытков не представил, в связи с этим правомерно удовлетворены заявленные требования.

Следует отметить, что каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, не представлялся.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 818251 от 18.07.2013, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить ее в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-45470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова