Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2647/08 Бремя доказывания недостатков товара, выявленных после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, лежит на покупателе, однако по данному делу акты обследования технических средств не могут служить доказательством того, что технические средства были переданы в неисправном состоянии, поскольку составлены по истечении длительного времени их эксплуатации, без участия представителей поставщика и подписаны неуполномоченными лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2647/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ "БашНИИСХ Россельхозакадемия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-27761/2006-Г-ШЗФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу по иску ГНУ "БашНИИСХ Россельхозакадемия" к ООО "Чишмы-агроинвест" об обязании ответчика принять обратно поставленный по договору от 22.03.2006 N 4 товар.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ГНУ "БашНИИСХ Россельхозакадемия" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Чишмы-Агроинвест" (поставщик) и ГНУ "БашНИИСХ Россельхозакадемия" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2006 N 4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 29.04.2006 N 1 передал истцу сеялки "РИТМ-1М" точного высева ЯКЛМ 271,0.

При посеве сахарной свеклы были выявлены недостатки сеялок, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца.

При этом суд указал на то, что согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно актам осмотра технических средств от 23.08.2006 и от 23.11.2006 сеялки имеют тяжелый вес, высевающий аппарат дробит семена, производится неравномерный высев, правая балка привода деформирована, вентилятор работает с перебоями.

Ответчик с требованием истца не согласился, указав, что сеялки были переданы в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Акты обследования технических средств не могут служить доказательством того, что технические средства были переданы в неисправном состоянии, поскольку составлены по истечении длительного времени их эксплуатации, без участия представителей поставщика и подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27761/2006-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина