Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9789/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-12557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Коскова Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года

по делу N А60-12557/2013, принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Коскову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304660630700043, ИНН 660600366812)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коскова С.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 11.04.2013 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 24.06.2013.

Определением суда от 26.06.2013 судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ до 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 27.03.2013 (момента обнаружения административного правонарушения). Полагает, что вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на ограждении возле тротуара между домами N 2 и 4 по бульвару Культуры в г. Екатеринбурге размещена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания "ФОТО, на документы за 3 мин., все виды фотоуслуг, ксерокопирование, б-Культуры 8" (рекламная конструкция установлена предпринимателем Косковым С.В.), о чем составлен рапорт от 07.03.2013 с приложением фототаблицы и схемы.

Прокуратурой 13.02.2013 направлен запрос в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении следующей информации: кому выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции следующего содержания "ФОТО, на документы за 3 мин., все виды фотоуслуг, ксерокопирование, б-Культуры 8", размещенной на ограждении возле тротуара между домами N 2 и 4 по бульвару Культуры в г. Екатеринбурге.

В письме Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга указано, что разрешения на установку рекламной конструкции по данному адресу не выдавалось. В письменном объяснении предприниматель Косков С.В. подтвердил, что разрешение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга на размещение данной рекламной конструкции отсутствует.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Коскова С.В. 28.03.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса, соответствующее заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, руководствуясь тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за не длящееся правонарушение истек, отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. Помимо этого, суд первой инстанции указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и на основании заключенного с владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт размещения предпринимателем рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Не указание судом первой инстанции в решении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела прокурором предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суд первой инстанции является правильным.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение связано с установкой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАПК РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Позиция заявителя о длящемся характере правонарушения является ошибочной, так как основана на неправильном толковании норм материального права. Объяснения предпринимателя от 27.03.2013, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат сведений о дате установки рекламной конструкции (л.д. 28).

Как установлено судом первой инстанции, дата установки рекламной конструкции в ходе производства по делу об административном правонарушении (до обращения в суд) не устанавливалась, представленные в материалы дела документы не позволяют установить дату совершения вменяемого предпринимателю Коскову С.В. правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 21.06.2013 (л.д. 49) предприниматель Косков С.В. в телефонном разговоре пояснил, что рекламную конструкцию установил давно, какие-либо документы касательно установки рекламной конструкции у него отсутствуют. Конкретной даты совершения правонарушения не установлено и не зафиксировано в постановлении о возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у заявителя информацию о дате совершения правонарушения (определение от 26.06.2013), однако необходимая информация суду не представлена, несмотря на то, что бремя доказывания в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ в данном случае возложено на заявителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения в пределах годичного срока давности у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда о применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению апелляционный суд не переоценивает, поскольку они самостоятельного значения не имеют при том, что в привлечении к административной ответственности суд правомерно отказал из-за пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше мотивам.

Поскольку при рассмотрении дела судом исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, доказательства получили надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-12557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко