Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26770/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

А40-29982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-67880/12-43-638 по иску ООО "Центр страховых выплат" к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67880/12-43-638 вынесено 25.11.2012 г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Центр страховых выплат " взыскан ущерб в размере 79 399 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 120 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2012 г. по делу N А40-67880/12-43-638 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2013 года от истца поступило заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 22 437 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года заявление ответчика удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований, поскольку транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя доказаны материалами дела.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2012 года, заключенное истцом с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" были оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки ВАЗ 2114 гос/ном М 835 116 РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2012 г. с участием автомобиля КИЯ СПЕКТРА гос/ном К 140 НТ 116 РУС под управлением Фахрутдинова Айрата Минуровича, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ВВВ N 0588133143 в ОАО "СК "РОСТРА".

Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00301 от 30.01.2013 г. на сумму в 30 000 руб., актом об оказанных услугах от 30.01.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2012 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 22 437 руб.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления истца не представлено в материалы дела отзыва на указанное заявление и доказательств неправомерного завышения стоимости представительских услуг.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг.

Вывод суда о том, что транспортные расходы не имеют отношение в рассматриваемому делу не соответствует датам авиабилетов по срокам судебных заседаний, на которых рассматривался спор в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный спор имеет достаточную степень сложности, представитель истца Малых Е.В. принимала участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, ею подготовлены квалифицированные юридические документы, произведен сбор доказательств, даны квалифицированные юридические оценки доказательствам, представленным ответчиком. Таким образом, судебные издержки понесенные истцом по делу в сумме 52 437 руб. с учетом проезда и проживания представителя в г. Москве нельзя признать чрезмерными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции определение о снижении судебных расходов до суммы 5 000 руб. не соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела и сложившейся судебной практике по возмещению размера судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств требования заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 3 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-67880/12 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 52 437 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская