Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-7598/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-2566/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" - Владиславлев Виталий Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 24.05.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" - Синодский Клим Александрович (паспорт, доверенность N 7/СЭ/2013 от 09.04.2013),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Владиславлев Виталий Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 24.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" (далее - ООО "Стройкомэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 в размере 1 241 750 руб. 96 коп., штрафа в размере 248 350 руб. 19 коп. за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Стройкомэнерго" к ООО "Меридиан" о признании договора N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 удовлетворено заявление ООО "Меридиан" о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - истец).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному исковому заявлению, привлечено ООО "Меридиан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, привлечено ООО "ПрофиГрупп".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.19-45).

ООО "Стройкомэнерго" с данным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012, поскольку сторонами не были согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "Стройкомэнерго" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик, правопредшественник истца) был подписан договор строительного подряда N 31/009-2012/СЭ (т.1, л.д.11-15), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 8), спецификацией на комплекс работ (приложение N 9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: газовая котельная 3- оч.мкр.33-б, ул.Университетская Набережная, Калининский район, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение N 12).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации на комплекс работ (приложение N 9). Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение N 13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечень работ, график выполнения и стоимость выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору: приложение N 7 - акт приема-передачи проектной документации N 1 от 16.08.2012; приложение N 8 - техническое задание N 1 от 16.08.2012; приложение N 9 - спецификация N СЭН00167 от 16.08.2012; приложение N 10 - спецификация на материалы и оборудование N 1 от 16.08.2012; приложение N 11 - спецификация на машины и механизмы N 1 от 16.08.2012; приложение N 12 - график выполнения работ N 1 от 16.08.2012; приложение N 13 - порядок осуществления платежей N 1 от 16.08.2012 (т.1, л.д.22-26).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, а именно выполнил весь комплекс работ, согласованный сторонами в проектной документации, техническом задании, спецификации, состоящий из 2-х этапов: устройство огнезащиты металлоконструкций в осях 1-8 в осях: 1-8 по этажам: 1-2 этажи; устройство огнезащиты металлоконструкций в рядах А-Е в осях: А-Е по этажам: 1-2 этажи.

Качество выполненных работ и их соответствие проектной документации подтверждено: актами N 1 контроля качества промежуточных работ от 26.08.2012, N 2 от 07.09.2012; актом N 7.9.12 приемки в эксплуатацию огнезащитного покрытия металлических конструкций водогрейной газовой котельной, выполненной ООО Центральная строительная лаборатория "Компания "Перспектива" (т.1, л.д.33-36).

Стоимость выполненных работ, согласно спецификации N СЭН00167 от 16.08.2012 составила: по этапу N 1 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС); по этапу N 2 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. НДС. Всего стоимость выполненных работ составила 1 241 750 руб. 96 коп., в т.ч. НДС. (т.1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в установленный двухдневный срок истец по завершению комплекса работ направил ответчику уведомление от 07.09.2012 о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с приложением исполнительной документации и акта приема-передачи выполненного комплекса работ (т.1, л.д.37-38).

Заказчик в нарушение пункта 5.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, исполнительной документации и акта приема-передачи, не произвел приемку выполненных работ и не подписал акт приема-передачи выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ООО "Меридиан" (правопредшественником истца), являющимся подрядчиком по договору N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно уведомлением о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с приложением исполнительной документации и акта приема-передачи выполненного комплекса работ N 1 на сумму 1 241 750 руб. 96 коп. (т.1, л.д.33-49), которые получены ответчиком 07.09.2012 (т.1, л.д.37), однако им не подписаны.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных ООО "Меридиан" (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 241 750 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 248 350 руб. 19 коп., начисленных за период с 22.09.2012 по 01.02.2013, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости комплекса работ по договору.

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.6-7).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора строительного подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 определено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 8), спецификацией на комплекс работ (приложение N 9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: газовая котельная 3-оч.мкр. 33-б, ул.Университетская Набережная, Калининский район, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 спорного договора установлено, что срок выполнения комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение N 12).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации на комплекс работ (приложение N 9). Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение N 13).

В соответствии с пунктом 12.10 договора вышеуказанные приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком к спорному договору подписаны: техническое задание от 16.08.2012 N 1, спецификация на материалы и оборудование от 16.08.2012 N 1, которыми определен объем выполняемых по договору работ, а именно: устройство огнезащиты металлоконструкций в осях 1-8 в осях: 1-8 по этажам: 1-2 этажи; устройство огнезащиты металлоконструкций в рядах А-Е в осях: А-Е по этажам: 1-2 этажи (т.1, л.д.22-23).

Сторонами в качестве приложения к спорному договору также подписан график выполнения работ от 16.08.2012 N 1 (т.1, л.д.25), которым установлены сроки выполнения работ: этап N 1 - с 20.08.2012 по 26.08.2012, этап N 2 - с 27.08.2012 по 02.09.2012.

Стоимость выполненных работ согласно спецификации N СЭН00167 от 16.08.2012, подписанной сторонами, составляет: по этапу N 1 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. НДС; по этапу N 2 - 620 875 руб. 48 коп., в т.ч. НДС. (т.1, л.д.24).

Учитывая, что вышеуказанными приложениями к договору строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012, являющимися его неотъемлемой частью, согласованы: предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда N 31/009-2012/СЭ от 16.08.2012 является неверным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева