Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4402/13

город Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А36-1134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокофьевой Галины Григорьевны: Проковьева Н.Т., представителя по доверенности N 48АА0506380 от 11.01.2013; Мягковой Е.Е., представителя по доверенности N 48АА0411901 от 17.04.2013;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "О.В.К.": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пенаты: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Качаловой В.С., представителя по доверенности N 48/Д-14-01 ИВ от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу N А36-1134/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Прокофьевой Галины Григорьевны, г.Липецк к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Липецка, г.Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "О.В.К.", г.Липецк, общество с ограниченной ответственностью "Пенаты", г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна (далее - заявитель, Прокофьева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "О.В.К.", взыскатель, ООО "Пенаты", должник, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Отсутствие такой регистрации влечет признание такой сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий. Таким образом, факт законного владения Прокофьевой Г.Г. не подтвержден материалами дела. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушать прав заявителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем был пропущен срок на обжалование, поскольку ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве в марте 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокофьева Галина Григорьевна указывает, что факт отсутствия государственной регистрации не влечет ничтожности договора купли-продажи.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "О.В.К.", Общество с ограниченной ответственностью "Пенаты" и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.02.2009 ООО "Пенаты" передало Прокофьевой Г.Г. квартиру, ключи от нее, сантехническое оборудование, смесители, приборы учета, техническую документацию (т.3, л.д.29).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу N А36-4244/2010 о взыскании с ООО "Пенаты" в пользу ООО "О.В.К." 3607149 руб. 08 коп. 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации имущества должника, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, которое было направлено в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка для исполнения (т.2, л.д.9-11,18-23).

На основании вышеуказанного постановления о даче поручения 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ООО "Пенаты" было возбуждено исполнительное производство N 2430/12/03/48 (т.2, л.д.7).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 13.03.2012 вышеуказанное исполнительное производство по территориальности было передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, где 22.03.2012 было возбуждено исполнительное производство N 12328/12/02/48 (т.2, л.д.16,35).

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе квартиры N 11, находящейся по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43 (т.2, л.д.67-70).

Постановлением от 31.05.2012 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директору ООО "О.В.К." Портной И.И. (т.2 л.д. 71).

По акту от 31.05.2012 арестованное имущество было передано ответственному хранителю - директору ООО "О.В.К." Портному И.И. (т.2 л.д. 73).

Заявкой на оценку арестованного имущества от 27.06.2012 N 110147/12/02/48 Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области направил документы и.о. начальнику отдел организации работы по реализации имущества должников для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.76).

Заявкой N 60 от 25.07.2012 УФССП России по Липецкой области поручило Оценщику произвести оценку арестованного имущества (т.2 л.д.137).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.06.2012 было поручено для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалисту-оценщику произвести оценку имущества (т.2 л.д. 143-144).

ООО "СОВЕТНИКЪ" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Пенаты", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кВ. 11 (т.2 л.д. 82), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 1 518 449 рублей.

Письмом от 07.09.2012 N 48/17-19-1342 УФССП по Липецкой области сообщило, что реализация арестованного имущества будет осуществлена ООО "СлаДим" (т.2 л.д.77).

Постановлением от 22.08.2012 оцененное арестованное недвижимое имущество было передано на реализацию на открытых торгах (т.2 л.д. 219-220).

В соответствии с протоколом N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 арестованное имущество было продано Корчагину З.В. (т.2 л.д. 229-231).

В соответствии с платежным поручением N 34 от 08.11.2012 вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 1 694 923 руб.70 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов (т.2, л.д.234).

Постановлением от 12.11.2012 было произведено распределение денежных средств (т.2 л.д. 236).

Постановлением от 09.11.2012 с арестованного имущества был снят арест (т.2 л.д. 232).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. 04.12.2012 вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю того же отдела Лазаревой Р.Г. и окончено последней 25.02.2013 (т.2, л.д.240; т.3, л.д.30).

Считая, что спорная квартира фактически находилась во владении заявителя с 12.02.2009 и судебному приставу-исполнителю Бортниковой О.В. было об этом известно, Прокофьева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя ли судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

Выше названная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кВ. 11.

В тоже время материалами дела подтверждается и было установлено судом области, что 13.12.2007 между ООО "Пенаты" и Кащеевым А.Н. был заключен предварительный договор N 22 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный N 2 в жилом доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 92-94).

13.12.2007 между ООО "Пенаты" и Кащеевым А.Н. был заключен предварительный договор N 23 однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный N 3 в жилом доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.А.Г. Стаханова, д. 43 (т.3 л.д. 86-88).

24.10.2008 между ООО "Пенаты", Кащеевым А.Н. и Прокофьевой Г.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N 22 от 13.12.2007, по которому Кащеев А.Н. уступил все обязанности и права требования перед продавцом Прокофьевой Г.Г. (т.3 л.д. 85.

24.10.2008 между ООО "Пенаты", Кащеевым А.Н. и Прокофьевой Г.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N 23 от 13.12.2007, по которому Кащеев А.Н. уступил все обязанности и права требования перед продавцом Прокофьевой Г.Г. (т.3 л.д. 95).

Так, 24.10.2008 между ООО "Пенаты" и Прокофьевой Г.Г. был заключен предварительный договор N 22 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, строительный N 12, в жилом доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д.43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 89-91).

24.10.2008 между ООО "Пенаты" и Прокофьевой Г.Г. был заключен предварительный договор N 23 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, строительный N 13, в жилом доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 82-84).

По соглашению от 25.01.2009 предварительный договор N 23 от 24.10.2008 был расторгнут (т.3 л.д. 81).

По договору купли-продажи от 12.02.2009 Прокофьева Г.Г. купила у ООО "Пенаты" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Стаханова А.Г., д. 43, кв. 11, расположенную на 4 этаже 11-этажного дома (т. 3 л.д. 27-29).

По акту приема-передачи от той же даты ООО "Пенаты" передало Прокофьевой Г.Г. квартиру, ключи от нее, сантехническое оборудование, смесители, приборы учета, техническую документацию (т.3, л.д.29).

Квитанции за август 2011 года свидетельствуют, что Прокофьевой Г.Г. в 2011 году были оплачены коммунальные услуги по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

Справками ООО "УК Элада" подтверждается, что по квартире была произведена оплата в сумме 62516 рублей 30 копеек (т.3 л.д. 26, 35).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого Прокофьевой Г.Г. управляющей компанией - ООО "УК Элада", с 2009 г. по ноябрь 2012 г. последней начислялась плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (т.3, л.д.36-38).

Как следует из платежных документов, представленных заявителем, согласованная сторонами стоимость квартиры была полностью оплачена (т.3, л.д.79,80).

Из материалов гражданского дела по иску Прокофьевой Г.Г. о признании права собственности на квартиру следует, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что плата за квартиру Прокофьевой Г.Г. начислялась с апреля 2009 года.

Таким образом, имеются все основания полагать, что в соответствии с нормами ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и ее приемка покупателем была осуществлена.

При рассмотрении дела в суде области было установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную квартиру Прокофьевой Г.Г. не было зарегистрировано.

Данное обстоятельство Прокофьевой Г.Г. не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего такого имущество с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у продавца имущества для перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 12.02.2009 был оспорен в суде в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать, что спорное недвижимое имущество не находилось во владении Прокофьевой Г.Г. у суда апелляционной инстанции нет.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав исполнитель не предпринял никаких действия по выяснению обстоятельств, связанных с фактическим владением имуществом, не обращался к должнику с запросом о представлении разъяснений по поводу нахождения спорного имущества у третьих лиц.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что имущество было передано третьему лица: в материалах исполнительного производства имеются копии акта приемки-передачи квартиры от 12.02.2009, квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2011 года.

Акт приема-передачи квартиры от 12.02.2009 был получен судебным приставом-исполнителем по факсу 05.03.2012 с номера: 235758 (т.2 л.д. 26).

В соответствии со справкой N 177 от 21.05.2013 ООО "УК "Эллада" телефон 235758 является служебным данной управляющей компании (т.3 л.д. 40).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель владел информацией относительно того, что данное недвижимое имущество находится во владении третьих лиц.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен срок на обжалование, поскольку ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве в марте 2012 года.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку как было указано Прокофьевой Г.Г. в своем заявлении и письменных возражениях, она узнала о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона при ознакомлении с копией материалов исполнительного производства при рассмотрении заявления о признании права собственности на спорную квартиру в Октябрьском районном суде г.Липецка (т.1, л.д.3-5; т.3, л.д.20,21).

Судом первой инстанции было проанализировано, что 19.02.2013 представителем Прокофьевой Г.Г. было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства из Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка, которое было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01.03.2013 (т.3, л.д.71).

Процесс ознакомления с материалами гражданского дела в соответствии с графиком был завершен 19.03.2013 (т.3, л.д.104).

С настоящим заявлением Прокофьева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области 19.03.2013 (т.1, л.д.3-5).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоположной стороной не было представлено доказательств уведомления Прокофьевой Г.Г. о совершаемых исполнительных действиях или более раннего ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка является незаключенной ввиду отсутствия государственной регистрации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11., являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу N А36-1134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева