Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16323/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. К. Шараджи, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика (должника): М. И. Денежкина, доверенность от 16.05.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16323/2013) ООО "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-3887/2013 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МБМ-Транс"

к ООО "Страховая компания "Советская"

3-е лицо: ОАО "Балтинвестбанк"

о взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" (ОГРН 1054700235150, адрес 188340, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Тайцы пгт, Юного Ленинца ул., 2) (далее - ООО "МБМ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, адрес 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 35, 1, Лит. А) (далее - ООО "СК "Советская", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 679133,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19564,35 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 10900 руб. расходов за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 596286,42 руб. страхового возмещения, 17416,53 руб. процентов, также с ответчика в пользу истца было взыскано 10900 руб. расходов на составление экспертного заключения, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Советская" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком было правомерно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ТС страховщику для осмотра не предъявлялось, акт предстрахового осмотра не оформлялся, тогда как в соответствии с особыми условиями договор страхования по риску "ущерб" вступает в силу с момента осмотра ТС представителем страховщика; из Правил страхования следует, что обязанность инициирования проведения предстрахового осмотра возложена на страхователя, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику; при заключении договора страхования N 134935 во исполнение договора ответчиком было выдано, а истцом получено направление на осмотр, о чем свидетельствует подпись в заявлении на страхование; истец до наступления страхового события транспортное средство ответчику или представителю ответчика к предстраховому осмотру не представлял; ответчик полномочий на проведение предстрахового осмотра транспортных средств агенту ООО "М-Брокерс" не предоставлял; суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС Вольво ГРН В399РЕ47; в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Ответчик представил в апелляционный суд письмо от 13.06.2013 N 0086 от ООО "М-БрокерС", в котором данная организация сообщает, что акты выполнены ею как предварительный этап, с задачей убедиться, что техника может быть представлена на страхование, являются внутренней рабочей документацией, не входят в пакет отчетной документации, предоставляемый страховым компаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Советская" (страховщик) и ООО "МБМ-Транс" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный номер В 399 РЕ 47), по рискам: "ущерб", "хищение" на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013, о чем был выдан страховой полис от 31.05.2012 N 134935.

В соответствии с полисом выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтинвестбанк", страховая сумма составляет 900000 руб., страховая премия 24120 руб., безусловная франшиза - 3,50%, способ возмещения ущерба: на основании калькуляции экспертной организации или путем оплаты ремонта ТС на СТО по выбору страховщика на основании согласованной со страховщиком сметы на ремонт; оплата заменяемых деталей: "с учетом износа, без оплаты работ".

В полисе указано, что он заключен на основании заявления и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 23.05.2005 и существенными условиями страхования.

В заявлении на страхование указано, что действительная стоимость страхуемого транспортного средства составляет 1800000 руб.

Согласно полису по риску "Ущерб" договор вступает в силу с момента осмотра ТС представителем страховщика.

09.07.2012 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

В соответствии с отчетом экспертной организации ООО "Авто-АЗМ" N Б12091121-1558/41/73 от 19.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ГРН В399РЕ47 составила 2956883,06 руб. без учета износа, 710633,38 руб. с учетом износа. ООО "Авто-АЗМ" также был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Вольво от 05.09.2012 с перечислением полученных автомобилем повреждений, с фотографиями автомобиля.

13.07.2012 истец обратился к страховщику с заявлением N 772/12 о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 24.07.2012 N 1099/12 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования по риску "Ущерб" вступает в силу с момента осмотра ТС представителем страховщика, который не был произведен.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Полисом N 134935 предусмотрено, что по риску "ущерб" договор вступает в силу с момента осмотра ТС представителем страховщика.

Из материалов дела следует, что полис N 134935 был приобретен истцом при участии страхового брокера ООО "М-БрокерС".

Между ООО "Страховая компания "Советская" (принципал) и ООО "М-БрокерС" (агент) был заключен агентский договор N 78/517/12 от 26.04.2012, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и поручению принципала юридические и иные действия: осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров страхования; проводить консультационную и разъяснительную работу с клиентами, направленную на заключение договоров страхования; на основании предоставленных принципалом Методических указаний проводить подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования; заключать от имени и за счет принципала договоры страхования в соответствии с Правилами страхования; получать взносы по договорам страхования с последующей уплатой их принципалу; осуществлять иные действия, необходимые в ходе заключения и действия договора страхования.

Следовательно, агенту принципалом были предоставлены полномочия осуществлять от имени страховщика действия, необходимые и достаточные для заключения договоров страхования и в ходе действия договоров страхования.

Согласно письму от 21.05.2013 N 085 ООО "М-БрокерС" на основании агентского договора N 78/517/12 от 26.04.2012, по согласованию с ООО "СК "Советская", при подготовке договора страхования КАСКО /2012-796 от 31.05.2012 года в составе парка общей численностью 67 ед. техники, выездной осмотр транспортного средства "VOLVO" FH12, (гос. peг. знак: В 399 РЕ 47 RUS), был проведен 31.05.2012 г. представителем страхового брокера (агентом-посредником) в лице сотрудника ООО "М-Брокерс" Михайлова Сергея Петровича, по месту нахождения автопарка ООО "МБМ-Транс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское ш. 47, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 31.05.2013.

ООО "М-БрокерС" была представлена копия акта осмотра транспортного средства Вольво от 31.05.2012, подписанная страхователем и представителем ООО "М-БрокерС", лицом, производившим осмотр.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что необходимый для вступления в силу договора страхования осмотр автомобиля был произведен.

Согласно условиям полиса N 134935 по риску "ущерб" условием вступления договора в силу является осмотр ТС представителем страховщика. Таким представителем на момент произведенного 31.05.2012 осмотра автомобиля Вольво являлось ООО "М-БрокерС", из указанных полномочий которого по агентскому договору не усматривается, что производить такие осмотры данная организация не имела права.

Проведение предстрахового осмотра в данном случае является необходимым условием для вступления договора страхования в силу, в связи с чем, у истца в силу положений статьи 182 ГК РФ не было оснований сомневаться в правомочности лиц, проводивших осмотр.

Полис был подписан сторонами договора страхования 31.05.2012, что соответствует дате осмотра автомобиля.

Представленное ответчиком письмо ООО "М-БрокерС" от 13.06.2013 N 0086 не опровергает факт произведенного 31.05.2012 осмотра автомобиля Вольво, который в том же день после подписания акта ООО "М-БрокерС" был застрахован по полису, оформленному через страхового брокера ООО "М-БрокерС".

Соответственно, при участии представителя страховщика на дату заключения договора страхования был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт с указанием на то, что автомобиль готов к страхованию. В ту же дату был заключен договор страхования этого автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение какого-либо иного, помимо предстрахового, осмотра при заключении договора ни Правилами страхования, ни договором страхования, ни агентским договором не предусмотрено.

Целью проведения предстрахового осмотра является выявление повреждений транспортного средства, для целей исключения их из страхового покрытия. Из акта от 31.05.2012 следует, что транспортное средство Вольво исправно, кабина, узлы управления и основные агрегаты соответствуют техническим требованиям, видимые повреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях его полной гибели, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, условий полиса и пункта 7.9 Существенных условий страхования.

Из полиса N 134935 усматривается, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком на основании калькуляции экспертной организации, с учетом износа, без оплаты работ, за минусом франшизы 3,5 %.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно в целях определения размера ущерба принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Авто-АЗМ" и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Авто-АЗМ" составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчик не привел никаких доказательств того, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности, стоимость запасных частей по калькуляции согласно отчету завышена.

Из акта осмотра и справки о ДТП не усматривается, что в калькуляции содержатся указания на детали, которые не могли иметь отношения к страховому случаю.

Следовательно, данный отчет является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво.

Согласно указанному отчету стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа, не включая стоимость работ по их установке, составляет 617913,38 руб.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения за минусом франшизы в сумме 21626,96 руб., составляет 596286,42 руб., что не превышает установленной договором страховой суммы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25.07.2012 по 30.11.2012 в размере 19564,35 руб.

С учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения 596286,42 руб., требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 17416,53 руб.

Довод ответчика относительно начала периода взыскания процентов не основан на нормах действующего законодательства, в частности, положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пользовался чужими денежными средствами, которыми является подлежащее выплате страховое возмещение, с даты, когда такое возмещение должно было быть выплачено, а не с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Расходы на оплату отчета ООО "Авто-АЗМ" в сумме 10900 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные, разумные и обоснованные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов