Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14283/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-14186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Н. Брагина, доверенность от 14.04.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14283/2013) ЗАО "МЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-14186/2013 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авангард"

к ЗАО "МЕРА"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1127847064564, адрес 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, 5-7, литер А, помещение 2-Н, комн.82-83) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕРА" (ОГРН 1027809213112, адрес 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., 8) (далее - ЗАО "МЕРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 765348,80 руб., пени в сумме 129452,50 руб. за период с 12.02.2013 по 20.05.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 765348,80 руб., пени в размере 86301,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МЕРА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 23.10.2012 N 23/10-2012, по качеству не соответствовал пункту 1.3 договора; согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (поставщик) и ЗАО "МЕРА" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2012 N 23/10-2012, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в Спецификациях к договору, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора нефтепродукты должны по качеству соответствовать действующим стандартам, ГОСТам и ТУ, что удостоверяется паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, либо хранителем. Паспорт качества прилагается продавцом к отгрузочным документам на каждую партию продукции.

В силу пункта 4.2 договора в случае неоплаты поставленного товара покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар - дизельное топливо, который ответчик на сумму 765348,80 руб., не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных на поставку дизельного топлива отсутствуют отметки покупателя относительно ненадлежащего качества нефтепродуктов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец поставил ему товар с существенными недостатками, в связи с чем ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для неоплаты поставленного истцом товара на сумму 765348,80 руб. у ответчика не имелось. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также в порядке пункта 4.2 договора начислил ответчику пени в размере 129452,50 руб. за период с 12.02.2013 по 20.05.2013. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 86301,67 руб. Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-14186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов