Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-7161/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Изаак Ж.П. по доверенности от 30.10.12, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 г. по делу N А45-5881/2013 (07АП- 7161/13) (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", г. Новосибирск, Гильмиярову Роману Фазнавиевичу, г. Кемерово,

о взыскании 847 116 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест") и Гильмиярову Роману Фазнавиевичу (далее - Гильмияров Р.Ф.) о взыскании солидарно 847 116 рублей 10 копеек, в т.ч. основного долга в размере 818 689 рублей 40 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 426 рублей 70 копеек, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 73 909 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтальИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки N 22.01.-01 от 22.01.2013 является незаключенным в силу несогласованности предмета поставки. Считает, что товарные накладные представляют собой документы, удостоверяющие факт передачи товара от поставщика к покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий, в данных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N 22.01-01. Поскольку договор является незаключенным, требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно удовлетворены судом. Заключенный договор поручительства также не имеет юридической силы. Полагает, что требования о солидарном взыскании долга подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка в решении на Постановление Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 является неправомерной.

ООО "МеталлКомплектСнаб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между истцом и ООО "СтальИнвест" заключен договор поставки N 22.01-01, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику по товарным накладным металлопродукцию.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 818 689 рублей 40 копеек, в связи с чем со ссылками на ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании основного долга в размере 818 689 рублей 40 копеек. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.4 договора в размере 73 909 рублей 46 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом по день погашения задолженности.

Поскольку обязательства ООО "СтальИнвест" по договору поставки N 22.01-01 от 22.01.2013 обеспечены договором поручительства N 22.01-01П от 22.01.2013, заключенным с Гильмияровым Р.Ф., требования заявлены о взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения ответчиком продукции по договору N 22.01-01 от 22.01.2013 на общую сумму 1 769 346 рублей 60 копеек (т.1 л. д. 17, 20, 76, 80, 84).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены частично, в сумме 950 657 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 933 от 29.01.2013, N 937 от 30.01.2013, N 995 от 12.02.2013, N 637 от 13.02.2013, N 215 от 22.03.2013.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора апелляционным судом отклоняется.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена товара определяется документами на отгрузку (счетами, счет-фактурами, спецификациями, товарными, товарно-транспортными накладными).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 222201-036 от 22.01.2013, N 223001-020 от 30.01.2013, N 220102 от 01.02.2013, N 221202-011 от 12.02.2013, N 221402-023 от 14.02.2013 указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки в соответствии с пунктом 1.2 и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, учитывая, в том числе, длительный характер исполнения и невозможность на стадии заключения договора включить в текст договора все наименования и виды товаров, подлежащих поставке.

Проанализировав условия договора поставки N 22.01-01 от 22.01.2013 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 818 689 рублей 40 копеек обоснованными.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из требований норм права, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию сумму 73 909 рублей 46 копеек за период с 15.02.2013 по 24.06.2013.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставленного товара и процентов применительно к положениям ст. 823 Гражданского кодекса РФ. Условие о начислении процентов применительно к положениям ст. 823 Гражданского кодекса РФ согласовано сторонами при заключении в п. 2.4 договора поставки и не запрещено законом.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ООО "СтальИнвест" договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

Заключение ответчиком с истцом договора поставки от N 22.01-01 от 22.01.2013, который по своей правовой природе, является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите и с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 22.01-01П Гильмияров Р.Ф. является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств в случае неоплаты в срок, установленный в договоре поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Гильмияров Р.Ф. является учредителем ООО "СтальИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48), в связи с чем рассматриваемый спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 г. по делу N А45-5881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина