Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25106/13

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-50481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-50481/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОфисТехникс" к ЗАО "НОВИНТЕХ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов О.А. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 29.07.2013;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ОфисТехникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 860 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 442 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата товара до вынесения судебного акта, но истцом она не исключена из размера заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2012 года, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, пописанными представителями сторон с оттисками печатей организаций.

Поставленный товар был принят полномочным представителем ответчика, претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало. Таким образом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик полную оплату поставленного товара не произвел. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не принятия истцом суммы оплаченной за товар по платежному поручению N 828 от 24.04.2013 года проверены апелляционным судом. Истец подтвердил получение указанной суммы.

В остальной части ответчик с решением суда согласен. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-50481/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ОфисТехникс" 832 476 руб. основного долга, 65 458 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 868 руб.75 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОфисТехникс" в пользу ЗАО "НОВИНТЕХ" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова