Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26651/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-31773/13-152-307

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-31773/2013 (152-307) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" (129090, г.Москва, ул.Гиляровского, д.4, стр.5, ОГРН 1037739113257)

к ГУ МЧС по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Первушин А.В. по дов. от 20.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 18.02.2013 г. N 98 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав не нарушенными порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, также указывает на наличие нарушений ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками ответчика 22.01.2013 г. на основании распоряжения N 32 от 09.01.2013 г. была проведена проверка ЗАО МИШЕЛИН-95 Б по адресу: г.Москва, Большой Каретный пер., д.11.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2013 г. ответчиком в присутствии представителя ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" составлен протокол N 98 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

18.02.2013 г. административным органом было вынесено постановление N 98 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Административным органом в оспариваемом Постановлении указано, что наружная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации в случае пожара со 2, 3 и 4 этажей содержится в неисправном состоянии, а именно демонтирована на уровне 2 этажа, что является нарушением п. 24 ППР в РФ (п.1 таблицы).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по первому и второму эпизодам событие вменяемого правонарушения отсутствует по следующим основаниям.

Согласно п.24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Между тем, указанная норма ППР не раскрывает требования к пожарным лестницам и характеристики их исправности (критерии неисправности).

Судом также достоверно установлено, что административным органом в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано, в чем именно выразилась неисправность лестницы. Указание на демонтаж лестницы на уровне второго этажа свидетельствует о том, что лестница начинается не от земли, претензии к высоте расположения лестницы от земли или типу применяемых лестниц у административного органа отсутствуют.

В п.2 таблицы постановления административным органом указано, что лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на 1 этаже, что является нарушением п. 6.18 СНИП 21-01-97, п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом ргулировании".

Согласно п. 6.18 СНИП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу (абз. 3 п. 6.18 СНИП 21-01-97).

В связи с тем, что дверь на первом этаже ведет наружу, требования о наличии приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, для заявителя являются не обязательными.

По остальным эпизодам, указанным в постановлении, событие и состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя имеется.

В п.3 таблицы оспариваемого постановления указано, что допущено устройство порогов на путях эвакуации на 1 этаже возле лестничной клетки и из кабинета финансового директора, что является нарушением п. 36 ППР в РФ.

Согласно п/п."а" п.36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Указанное нарушение подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с названным пунктом ППР устройство порогов в дверных проемах не является нарушением норм пожарной безопасности, необоснован, так как из фотоматериалов следует, что указанный в постановлении порог на пути эвакуации (1 этаж) находится не в дверном проеме.

В п.4 таблицы оспариваемого постановления административным органом указано, что допущена установка тепловых извещателей автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых извещателей во всем здании кроме коридора и холла на 1этаже, на 3 этаже в общем зале с рабочими местами и в некоторых других помещениях, что является нарушением п.3 таб. 1 НПБ 110-03.

Согласно абз.2 п.3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Поскольку по таблице 1 указанное здание входит в указанный перечень пунктов (п.9 - здания общественного и административно-бытового назначения), довод заявителя о том, что занимаемое им здание отнесено к категории архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности, не обоснован.

Административным органом в Постановлении указано, что в здании на 2, 3 и 4 этажах количество дымовых пожарных извещателей не достаточно для обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений (в некоторых помещениях допущена установка только одного дымового извещателя) (п.5 таблицы), что является нарушением п.12.15, 12.16 НПБ 110-03.

В судебном заседании суда первой инстанции административный орган пояснил, что в названном пункте постановления допущена техническая ошибка: вместо НПБ 88-2001 указан НПБ 110-03.

Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования (п.12.15 НПБ 88-2001).

Пунктом 12.16 указанного НПБ предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Однако в ходе проверки административным органом выявлено наличие только одного дымового извещателя.

Указанные нарушения заявителем не опровергнуты.

В п.6 таблицы оспариваемого постановления административным органом указано, что допущено загромождение эвакуационного пути коридора на 4-м этаже различными предметами и оборудованием, что является нарушением п.36 ППР в РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку проверяемое помещение было передано им ООО "МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд" по договору аренды от 01.09.2012 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании Закона о пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Из приведенной нормы следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники помещений, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку заявитель является собственником проверяемого помещения, что им не оспаривается, он является субъектом вменяемого правонарушения.

Административным органом в Постановлении указано, что не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п.7 таблицы), что является нарушением п. 63 ППР в РФ.

Данный пункт нарушений заявителем не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" не представлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Нарушение требований пожарной безопасности относится к длящимся составам правонарушений, выражающимся в длительном, не прекращающемся неисполнении требований Правил пожарной безопасности. Однократное выявление данного правонарушения не свидетельствует о наличии у заявителя в дальнейшем возможности продолжать не исполнять требования пожарной безопасности.

За совершение длящихся правонарушений заявитель может быть привлечен к ответственности несколько раз за определенные временные периоды, до момента полного прекращения противоправной деятельности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь в соответствующую дату выявления каждого эпизода административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-31773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов