Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-10045/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-7155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "УралНефтеГазСтрой" (ИНН 5904186372, ОГРН 1085904007155) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Славутич" (ИНН 1835051889, ОГРН 1021801655072) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Славутич"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

по делу N А50-7155/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой"

к ООО "Славутич"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "УралНефтеГазСтрой", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Славутич" задолженности по договору N 127 аренды технического оборудования от 20.10.2010 в размере 2 576 262 руб., 674 759,12 руб. пени за период с 24.02.2012 по 25.06.2013, пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Славутич" в пользу ООО "УралнефтеГазСтрой" взыскано 2 576 262 руб. основного долга, 180 338,34 руб. пени за просрочку оплаты аренды за период с 16.04.2013 по 25.06.2013, сумму пени в размере 0,1% от суммы 2 576 262 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Славутич" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 0,1% от суммы 2 576 262 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены судом. Заявитель жалобы указывает, что положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Кроме того, решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 2 576 262 руб. будет исполняться независимо от факта уплаты долга частями во временных промежутках, в связи с чем оно противоречит положениям ч.3 ст. 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "УралНефтеГазСтрой" (арендодатель) и ООО "Славутич" (арендатор) заключен договор технического оборудования N 127, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, количество и размеры ставок арендной платы за оборудование указываются в прейскуранте стоимости оборудования (приложение N 1), срок начала и окончания аренды оборудования указывается в заявках на аренду оборудования (приложение N 2), согласованных обеими сторонами.

Срок договора определен с момента его подписания сроком на 1 год.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, пени.

На разрешение суда поставлены вопросы правомерности начисления пени в размере 0,1% от суммы 2 576 262 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, принимая во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества истца о взыскании с ответчика2 576 262 руб. долга, 180 338,34 руб. пени, начисленных за период с 16.04.2013 по 25.06.2013.

При этом, судом первой инстанции взысканы пени в размере 0,1% от суммы 2 576 262 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного Постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного возможность указания в решении суда о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не имелось, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 по делу N А50-7155/2013 отменить в части взыскания пени в размере 0,1% от суммы 2 756 262 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты сумы основного долга.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" (ИНН 5904186372, ОГРН 1085904007155) в пользу ООО "Славутич" (ИНН 1835051889, ОГРН 1021801655072) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева