Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-20866/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-23647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-23647/13, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы (ОГРН 1097746204632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэволюция" (ОГРН 1027739143640)

о взыскании 8 472 623 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца: Башлыков И.А. по доверенности от 09.10.2012,

от ответчика: Левитский П.Д. по доверенности от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэволюция" о взыскании 7 997 913 руб. 56 коп. субсидии и 474 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Стройэволюция", обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неявка ответчика в заседание суда является препятствием для перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, поскольку ответчиком были заявлены возражения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.27 Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 судом первой инстанции вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2013 15 час. 20 мин.

18.04.2013 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судом было открыто судебное заседание.

Согласно штампу канцелярии суда 18.04.2013, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения о рассмотрении дела по существу без его участия, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции в 13 час. 14 мин., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечатки уведомления.

Таким образом, ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания, установленного ст.136 АПК РФ, не рассмотрено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело в первой инстанции было рассмотрено с нарушениями ст.136 АПК РФ, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда от 22.07.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 02.09.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 02.11.2011 N 1156 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии N 35-КВ-11.

Согласно договору истец предоставил ответчику субсидию из бюджета города Москвы в размере 7 997 913 руб. 56 коп. для возмещения планируемых затрат ответчика в ходе реализации мероприятия по созданию 14 рабочих мест, в том числе 4 рабочих места для инвалидов, 10 рабочих мест для выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые, в области производства новых строительных материалов, и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места 14 граждан указанных категорий.

Во исполнение условий договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению создания рабочих мест и трудоустройству на них граждан соответствующей категории в срок, установленный в графике создания рабочих мест и трудоустройства граждан (приложение 3 к договору), исчисляемый с даты предоставления субсидии по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.74-76, корп.7.

В соответствии с графиком создания рабочих мест и трудоустройства граждан ответчик должен был создать рабочие места и трудоустроить на них граждан к 07.06.2012.

Создание рабочих мест должно было подтверждаться подписанием двухстороннего акта проверки по форме приложения 9 к договору.

В соответствии с п.3.2.2 договора истец обязан и имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятия, предусмотренного договором, и соблюдением ответчиком условий предоставления субсидии.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п.2.2 договора создание 14 рабочих мест должно осуществляться непосредственно у получателя по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.74-76, корп.7.

07.06.2012 представителями Департамента труда и занятости населения города Москвы составлен акт проверки, согласно которому ответчик, получив из бюджета города Москвы 7 997 913 руб. 56 коп., к 07.06.2012 создал 14 рабочих мест и трудоустроил на них граждан из числа инвалидов и молодежи, по адресу: г.Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, стр.2, что не соответствует условиям (адресу создания рабочих мест) договора.

28.09.2012 ответчик письмом N 69 уведомил истца о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами приобретенное оборудование в полном объеме демонтировано и перевезено на временное хранение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д.105.

Кроме того, один из предлагаемых адресов объектов недвижимости (Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д.105) не являлся неприемлемым для организации рабочих мест и возобновления деятельности в силу требований п.1.5.3 Порядка распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 236-ПП (субсидии предоставляются работодателям, осуществляющим деятельность в границах территории города Москвы).

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 7 997 913 руб. 56 коп. задолженности по договору от 24.11.2011 N 35-КВ-11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 474 709 руб. 49 коп.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен, требования истца о взыскании 474 709 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия считает законными и обоснованным требования истца о взыскании с ООО "Стройэволюция" основной задолженности в размере 7 997 913 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 709 руб. 49 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за непредставление отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 2 ч.1 ст.16 АПК РФ установлено правило, при котором требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В части 2 упомянутой статьи указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, следует отметить, что ч.2 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, законных оснований для наложения на истца судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 65 363 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-23647/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэволюция" в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы задолженность в размере 7 997 913 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 709 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэволюция" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 363 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов