Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7053/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-6984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Осипов А.О., по доверенности от 16.09.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Социального коммерческого банка "Левобережный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-6984/2013 (07АП-7053/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1065401106055)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОГРН 1025400000010)

о признании пункта 2.13 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1220-11 от 21.11.2011 ничтожным, о взыскании 126 074 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный" (ОАО)) о признании недействительными условий 7 кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 в отдельное производство выделены требования о признании пункта 2.13 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1220-11 от 21.11.2011 ничтожным и взыскании 126 074 рублей 91 копейки, в т.ч. неосновательного обогащения в размере 114 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 474 рубля 91 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 97 500 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 764 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк "Левобережный" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правомерность действий Банка в части взимания комиссий, регламентируются условиями кредитного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, ответчик указывает, что Банк зарезервировал сумму 65 000 руб. по данному договору. Резервирование с каждой суммы транша требует дополнительных издержек со стороны Банка.

Представитель истца в отзыве, представленном в суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязательства по предоставлению кредитных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1220-11 от 21.11.2011 банком исполнены, ответчиком за предоставление кредита уплачена комиссия в размере 97 500 рублей.

Уплата комиссии за предоставление кредита предусмотрена п. 2.13 договора, согласно которому за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно (до выдачи кредита) комиссию в размере 97 500 рублей.

Из условий договора следует, что комиссия за предоставление кредита не могла быть не уплачена заемщиком, поскольку от исполнения пункта 2.13 договора зависело получение денежных средств, то есть получение кредита было обусловлено уплатой комиссии.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику обусловленную плату.

Со ссылками на ст.ст. 167, 180, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.13 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1220-11 от 21.11.2011 и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 97 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме пришел к выводу, что в договоре, из которого возник спор, плата по спорному пункту установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 2.13 договора, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты.

На основании изложенного, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений банка относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 07.02.2013, в сумме 9 764,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-6984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.