Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27801/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-19135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрахтовая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-19135/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-183),

по иску ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" (ОГРН 1085010002989)

к ОАО "Московское Речное пароходство" (ОГРН 1027739015611)

третьи лица: 1.АКБ "Московский индустриальный банк", 2. ООО "СВС", 3.ООО "Окский"

о признании незаконным изъятие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московское Речное пароходство" (Далее - ОАО "МРП") о признании незаконными действий ответчика по изъятию сухогрузного теплохода-площадки "Дмитрий Егоров", имеющего идентификационный номер М-04-1058 тип и назначение сухогрузный теплоход-площадка, класс судна "М-ПР", проект N 02/08-Р97. год и место постройки 1984 г., Белый Городок / 2008 г., Балаково, материал корпуса Сталь, главные машины (тип, число, мощность) - 8NVD36-1LJ, 2, 800 л.е., габаритные размеры: длина 93,2 м., ширина 15,3 м., осадка в полном грузу 2,05 м., осадка порожнем 0,61 м., а также обязать ответчика возвратить его истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер о наложении запрета на отчуждение либо иные виды обременения на судно было отказано. В обоснование своего определения суд указал, что заявителем не доказано намерение ответчика совершить какие-либо действия по отчуждению судна третьим лицам, а письмо, на которое ссылался истец, счёл не подтверждающим данного обстоятельства, поскольку оно датировано 10.08.2012 г.

31 мая 2013 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение либо иные виды обременения ОАО "СВС" указанного судна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года данное заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

14 июня 2013 года от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Фрахтовая компания" на отчуждение либо иные виды обременения указанного Судна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу N А40-19135/13 данное заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фрахтовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя, истца, ответчика и 3-х лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что спорное Судно было повторно отчуждено новым собственником ООО "СВС" в пользу ООО "Фрахтовая компания", о чём было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности РМ N 000630 от 21.05.2013 г., что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра Федерального Казённого Учреждения "Речная администрация Московского бассейна" от 10 июня 2013 г. N176.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки направлены на то, чтобы сделать возможное решение суда об удовлетворении иска неисполнимым, либо затруднить его исполнение.

С учетом представленных данных и оценивая действия лиц, участвующих в деле, суд правомерно посчитал, что в данном существует вероятность того, что имущество будет отчуждено нынешним собственником ООО "Фрахтовая компания" и для защиты права истца необходимо принять меры по охране права истца в виде принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение либо иные виды обременения, а также совершение регистрационных действий в отношении Судна на период проведения судебного разбирательства, в противном случае существует вероятность того, что исполнение решения суда будет осложнено и будет носить длительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что смена собственника в силу норм действующего законодательства не влияет на арендные отношения истца и ОАО "Московское Речное пароходство", подлежащие рассмотрению в данном деле, не принимается судом апелляционной инстанции, так как возможная продажа Судна иным покупателям может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-19135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов