Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28105/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-168230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-168230/12,принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ЗАО "С-Гений" (ИНН 7719165580, ОГРН 1037739562310)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 17 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "С-Гений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.282.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-168230/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик, не являясь собственником ж/д путей, расположенных на спорном земельном участке, обязан вносить плату за использование этим участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о замене истца на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта ЮВАО от 15.04.2003 г. N 777 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,1900 га по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, согласно исходно-разрешительной документации от 17.04.2002 г. N 072-041/413-2002 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг с выкупом права аренды в размере 87.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день предшествующий оплате.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО от 15.04.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.04.2003 г. N М-04-023667 земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля (окало МНПЗ) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг сроком на 49 лет (далее - Договор).

Согласно исходно-разрешительной документации от 17.04.2002 г. N 072-041/413-2002 произведен расчет стоимости права на заключение договора аренды указанного земельного участка под строительство комплекса автоуслуг исходя из следующих технико-экономических показателей: площадь земельного участка - 1900 кв.м., общая площадь объекта - 1200 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 20.03.2012 г. N RU77-152000-005179 на данной территории предусмотрено строительство объекта общей площадью 3.488 кв.м. Соответственно общая площадь объекта по сравнению с ранее согласованной градостроительной документацией, исходя из которой был определен размер оплаты за право аренды земельного участка, увеличилась на 2 288 кв.м.

Истец сослался на отчет ООО "Центр оценки собственности" N 610г-71/12 от 20.04.2012 г., согласно которому рыночная стоимость права на заключение договора аренды за дополнительно построенные площади составила 20 282 000 руб.

В связи с этим истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что п. 4.3. Договора предусматривает оплату выкупа за право аренды земли. Сумма выкупа указана в распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.04.2003 г. N 774 о предоставлении ответчику земельного участка.

Суд учел, что на момент заключения Договора между сторонами ни федеральное законодательство, ни законы г. Москвы не содержали норм, обязывающих лицо, которому участок предоставлен в аренду под строительство без проведения торгов, платить за право заключения договора аренды земельного участка.

То есть, условие о выкупе за право аренды земельного участка было включено в договор аренды не в силу закона, а в силу принципа свободы договора, по соглашению сторон. При этом ответчик добровольно исполнил условие Договора о выкупе, перечислив истцу указанную в Договор сумму.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что в Договоре не предусмотрена возможность увеличения стоимости выкупа в случае увеличения общей площади объекта по сравнению с определенной в исходно-разрешительной документации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выкупа не подлежит пересмотру и доплате арендатором ни в силу закона, ни в силу договора аренды.

Изменения в исходно-разрешительной документации от 17.04.2002 г. ответчиком согласованы с Мосгосэкпертизой, Мосгосстройнадзором и утверждены Градостроительной-земельной комиссией г. Москвы. За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, построенное на спорном земельном участке.

Следовательно, ответчик пользуется земельным участком на основании Договора аренды и какого-либо неосновательного обогащения за счет другого лица при пользование земельным участком у ответчика не возникло.

Арбитражного суда города Москвы также принял во внимание, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (20.12.2012 г.) до принятия указанного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не принимается, поскольку какая-либо связь между сроками выдачи разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Департамента земельных ресурсов города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-168230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов