Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7641/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-24557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "УПТК Отделочник" Чаплыгин Александр Эдуардович по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24557/2012 (судья Духовнова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод", Липецкая область, Лебедянский район, ОГРН 1024800671741,

к открытому акционерному обществу "УПТК Отделочник", г. Саратов, ОГРН1026402489431,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

закрытое акционерное общество "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг",

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Резерв" г. Саратов

о возмещении убытков в размере 144 385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее ОАО "ЛСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УПТК Отделочник" (далее ОАО "УПТК Отделочник", ответчик) о возмещении убытков в размере 144 385 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛСЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24557/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно оценены представленные истцом акты о повреждении вагонов N 81, N 101 от 01.06.2011 г. формы ВУ-25.

По мнению заявителя, судом не установлены причины схождения вагонов N 26794198, N 52442688 с путей, принадлежащих ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о сумме компенсации истцом убытков, связанных со сходом вагонов.

Также, по мнению заявителя, судом не учтены условия договора от 18.12.2009 г. о передаче в аренду путей необщего пользования. Согласно пункту 6.3. которого арендатор принимает на себя ответственность за вред, причиненный арендованным имуществом третьи лицам в течение срока аренды.

Податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о юридической силе конкурирующих норм, регулирующих порядок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ЛСЗ" и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК") 03.08.2009 г. заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены вагоны N 26794198, N 52442688 для перевозки груза с железнодорожной станции "Красная Меча" Юго-Восточной железной дороги на железнодорожную станцию "Примыкание" Приволжской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Резерв".

При осуществлении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "УПТК Отделочник" и примыкающих к железнодорожной станции "Примыкание", 01.06.2011 г. вагоны N 26794198, N 52442688, принадлежащие ОАО "ПГК", повреждены.

Вследствие произошедшей аварии имуществу ОАО "ПГК" причинены убытки, которые вызваны необходимостью ремонта, оплаты непроизводительного простоя, тарифа на отправку вагонов.

ОАО "ЛСЗ" возмещен ущерб в размере 144 385 руб., причиненный ОАО "ПГК", связанный с повреждением вагонов.

ОАО "ЛСЗ" в адрес ОАО "УПТК Отделочник" 18 мая 2012 г. направлена претензия с просьбой оплаты в течение десяти дней с момента ее получения суммы 144 385 руб. Ответа не последовало.

Полагая, что ОАО "УПТК Отделочник" является причинителем вреда, и ОАО "ЛСЗ" имеет право требования выплаченного возмещения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также размер убытков.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N45.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам). В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы ГУ-23 N 41, ГУ-23 N42 от 01.06.2011 г. В актах зафиксированы факты схода колесных пар указанных вагонов.

Как следует из содержания п. 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов N 81, N101 от 01.06.2012 г. формы ВУ-25 составлены в одностороннем порядке, не подписаны представителем ответчика, об отказе от подписания составлен акт общей формы ГУ-23 N43 от 03.06.2011 г. Из содержания указанных актов формы ВУ-25 невозможно установить в чем выражается неудовлетворительное состояние пути, причину возникновения данного состояния пути и вину ответчика, также не указано, на каком конкретно участке пути произошел сход колесных пар, причина их схода с рельс.

В материалах дела имеется протокол совещания и.о. начальника железнодорожной станции Саратов - 2 структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 03.06.2011 г., котором указано, что в ходе осмотра места схода установлена кустовая гнилость шпал от 6 и более, вследствие чего произошла раскантовка рельс при следовании подвижного состава, а также установлено, что ответственность за повреждение вагонов N 52442688, N 26794198 отнесена на собственника пути ОАО "УПТК Отделочник". При этом ремонт данных вагонов производится ОАО "РЖД", а ОАО "УПТК Отделочник" возмещает расходы на ремонт поврежденных вагонов.

Судом указанный протокол обоснованно не принят в качестве доказательства причины схода колесных пар с рельс. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра указанного пути, а также указанный протокол составлен по истечении двух дней с момента события и подписан в одностороннем порядке.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что в момент схода колесных пар с рельс на подъездном пути ОАО "УПТК Отделочник" вместо двух вагонов в нарушение пункта 2.6.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "УПТК Отделочник" с подачей и уборкой вагонов под погрузку, выгрузку предназначенных "Ветвевладельцу" и его "Контрагентам" находилось пять вагонов одновременно.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают вину ОАО "УПТК Отделочник" в причинении ущерба ОАО "ЛСЗ".

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

ОАО "УПТК Отделочник" заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Заявителем представлены доказательства направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявителем представлен договор N 2 от 21.09.2013 г., заключенный между ОАО "УПТК Отделочник" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет осуществить представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-24557/2012.

Факт оплаты ОАО "УПТК Отделочник" юридических услуг в сумме 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 163 от 22.08.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП" оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема проделанной юридической работы, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения требований ОАО "УПТК Отделочник" о взыскании с ОАО "ЛСЗ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" в пользу открытого акционерного общества "УПТК Отделочник" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова