Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-3861/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-18049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион-А" (ответчика): Антоновой А.О., на основании доверенности от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 70), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-А"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2013 года по делу N А33-18049/2012,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) (далее - истец, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-А" (ИНН 2464099554, ОГРН 1062464066202) (далее - ответчик, ООО "Легион-А") о взыскании 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу N А33-18049/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Легион-А" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 94 442 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 14 132 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Легион-А" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- размер заявленных исковых требований истцом не доказан; в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам N 115, 322, 504, 591, однако удовлетворил заявленные требования с учетом указанных документов;

- поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным, следовательно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2013, а также размещения 17.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмами от 30.07.2009 и от 12.08.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему услуги питания сотрудников ООО "Легион-А", гарантируя их оплату.

Договор оказания услуг питания работников между сторонами в письменной форме не заключался.

В октябре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года истцом фактически оказаны ответчику услуги питания сотрудников ООО "Легион-А".

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.10.2009 N 1423 (т. 1, л.д. 37), подписанную со стороны ответчика; ведомости питания работников (т.1, л.д. 38-39, 48-54, 56-57, 59-62, 65).

Стоимость оказанных услуг составила 94 442 рубля 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2009 N 1423 (т.1, л.д. 36), от 31.01.2010 N 115 (т.1, л.д. 47), от 28.02.2010 N 322 (т.1, л.д. 55), от 31.03.2010 N 504 (т.1, л.д. 58), от 30.04.2010 N 591 (т.1, л.д. 63).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

10.12.2010 ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в адрес ООО "Легион-А" направлена претензия от 03.12.2010 N 2382 (т. 1, л.д. 66), в которой сообщалось о наличии задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания в период с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 94 442 рублей 12 копеек, с просьбой погасить в течение 10 дней с момента получения претензии. Заказное письмо N 62861331642723 с вложением указанной претензии возвращено ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" без вручения адресату, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1, л.д. 67-72).

Письмом от 12.09.2011 исх. N 89 (т.1, л.д. 73) ответчик подтвердил факт получения от истца услуг питания сотрудников за март 2010 года; к документам на оплату услуг питания за октябрь 2009 года, январь, февраль, апрель 2010 года ответчиком предъявлены претензии по порядку их оформления.

27.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1653-П/Д на сумму 94 442 рубля 12 копеек с просьбой погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 12.10.2012, что подтверждается отметкой на претензии (т.1, л.д. 75).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил 14 132 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 01.11.2012.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, 02.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг питания его сотрудников в октябре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- гарантийными письмами ответчика от 30.07.2009 и от 12.08.2009, в которых общество обратилось к истцу с просьбой об оказании ему спорных услуг и поименовало список своих сотрудников (т.1., л.д. 21-22);

- товарной накладной от 31.10.2009 N 1423, подписанной ответчиком (т.1., л.д. 36); ведомостями питания работников Алексеева А., Кузнецова И., Клочкова Е.Н., Пинаева Д.Б., Лавренова С.Г. Лосева В.В., Лосевой Е.О., Лосева В.О., Шатрова А.В., Контемирова Ф. (т.1., л.д. 25-27, 30-31, 34, 39, 42-44, 46, 48-54, 57,59-62, 65);

- письмом от 12.09.2011 исх. N 89, которым ответчик признает факт получения им от истца услуг питания сотрудников в октябре 2009 года, марте 2010 года (т.1, л.д. 73); относительно иных спорных периодов оказания услуг ответчиком в указанном письме высказаны лишь претензии по порядку оформления счетов-фактур и иных документов на оплату услуг, однако, сам факт оказания таких услуг не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактуры N N 115, 322, 504, 591, однако удовлетворил заявленные требования с учетом указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 по делу N А33-18049/2012 следует, что указанные счета-фактуры исследованы судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами оказанных истцом услуг и приняты во внимание при взыскании задолженности с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг питания сотрудников ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что в ведомостях на питание за октябрь 2009 года указаны следующие сотрудники - Пинаев, Лавренов, Алексеев, Кузнецов, в ведомость за февраль, март 2010 года включен Лосев В.О., однако фамилии Лавренов, Алексеев, Кузнецов, Лосев В.О. в гарантийных письмах истца отсутствуют.

Из письма от 12.08.2009 (т. 1, л.д. 22) следует, что истец просит ответчика производить питание сотрудников ООО "Легион-А", в том числе: Кузнецова И.В., Пинаева Д.Б., Лавренова С.Г. Сотрудники Алексеев и Лосев В.О. действительно отсутствуют в гарантийных письмах ответчика, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Алексеев и Лосев В.О. не являются сотрудниками ООО "Легион-А". Кроме того, в ноябре 2009 года ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг, в том числе по питанию Алексеева, и оплатил их, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2009 N 1571 (т. 1, л.д. 41), ведомостью питания за ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 42), письмом от 12.09.2011 N 89 (т. 1, л.д. 73-74). В письме от 12.09.2011 N 89 (т. 1, л.д. 73-74) ответчик не опровергает факт оказания услуг питания в феврале 2010 года Лосеву О.В., ссылаясь только на ненадлежащее оформление товарной накладной от 28.02.2010 N 322 - не заверена печатью ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика". Доказательств предоставления истцом услуг питания Лосеву О.В. в марте 2010 года не представлено в материалы дела (в ведомостях на питание за март 2010 года (т. 1, л.д. 60-62) Лосев О.В. отсутствует).

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно обеспечивал питание некоторых сотрудников в период работы на объекте истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Ответчик ссылается на то, что в ведомостях питания за январь и апрель 2010 года отсутствуют подписи сотрудников Пинаева Д.Б., Клочкова и Контемирова.

В ведомостях на питание за январь 2010 года (т. 1, л.д. 48-53) имеются подписи Клочкова и Контемирова. Подпись Пинаева Д.Б. действительно отсутствует в указанных ведомостях, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о неоказании услуг питания указанному лицу. Пинаев Д.Б. указан ответчиком в гарантийном письме от 12.08.2009 (т. 1, л.д. 22). Доказательств того, что Пинаев Д.Б. не работал в январе 2010 года, либо работал на ином объекте (следовательно, не мог питаться в столовой, а истец не мог оказать ему услуги питания) в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела ведомостей на питание, последние составлялись по итогам каждого месяца, а не в день оказания услуги. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность по итогу месяца получить подпись Пинаева Д.Б., фактически получившего услуги по питанию.

Ответчик ссылается на то, что в ведомостях питания за февраль, март 2010 года подписи Клочкова и Контемирова проставлены не указанными сотрудниками, а иными лицами. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанный факт не отражался ответчиком в письме от 12.09.2011 N 89 (т. 1, л.д. 73-74). В указанном письме ответчик не опровергает факт оказания услуг питания в феврале, марте 2010 года Клочкову и Контемирову, ссылается только на ненадлежащее оформление товарной накладной от 28.02.2010 N 322 - не заверена печатью ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", при этом, факт оказания услуг по питанию сотрудников за март 2010 года подтвержден ответчиком и оплачен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг питания работников ответчика. Доказательств, опровергающих факты оказания услуг питания, ответчиком суду не представлено, претензий по объему, качеству оказания услуг ответчиком истцу не заявлено.

Стоимость оказанных услуг составила 94 442 рублей 12 копеек. Доказательств, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг, лицами, участвующими в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 01.11.2012 по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 01.11.2012 является обоснованным.

При изложенных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании с ООО "Легион-А" 94 442 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги, 14 132 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Легион-А" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу N А33-18049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова