Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27009/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-96122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-96122/12 вынесенное судьей И.В. Романченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Автосейф-1" требование Департамента городского имущества города Москвы

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в отношении ЗАО "Автосейф-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосейф-1" в размере 12 994 860,70 руб. основного долга по арендной плате, 14 784 724,09 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы".

Определением от 20.05.2013 произведена замена кредитора - Департамента земельных ресурсов города Москвы - на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Должником заключены договоры аренды: от 24.11.2004 N М-01-511587 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 15/8, стр. 3, сроком до 31.12.2005; от 01.09.2005 N М-01-512585 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинская улица, вл. 5, стр. 2, вл. 9, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.2 указанных договоров по истечении срока действия настоящих договоров и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

При этом заявителем достаточных доказательств волеизъявления сторон на продление срока действия вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт пользования должником указанным имуществом, в дело не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора N М-01-511587 от 24.11.2004 года, а также п. 3.1 Договора N М-01-512585 от 01.09.2005 года, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, 05.01.2006 года заявителю стало известно о невнесении арендной платы по Договору N М-01-511587 от 24.11.2004 года (срок окончания действия Договора 31.12.2005 года) за период с 24.11.2004 года по 31.12.2005 года.05.08.2006 года Заявителю стало известно о невнесении арендной платы Должником по Договору N М-01-512585 от 01.09.2005 года (заключенному сроком на 11 месяцев) за период с 01.09.2005 года по 01.08.2009 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 05.01.2006 года по Договору N М-01-511587 от 24.11.2004 года и с 05.08.2006 года по Договору N М-01-512585 от 01.09.2005 года.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку требования кредитора подано 19.11.2012, следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам аренды.

Учитывая, что должник заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г по делу N А40-96122/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова