Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5025/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013, принятое судьей Ивановым А.В., по делу N А43-8154/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.03.2013 N 515-04-1179-13Кю по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 27.08.2013 N 515-01-194а-13 (входящий номер 01АП-5025/13 от 28.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 11.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Общество, заявитель) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 7 по улице Чкалова города Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о неудовлетворительном техническом состоянии кровли жилого дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-04-1179-13 от 13.03.2013.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: кровельное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно в отдельных местах металлическое покрытие кровли поражено коррозией, имеются неплотности гребней фальцевых соединений, местами наблюдаются пробоины, ненадлежащие примыкания кровли на коньке, к выступающим частям кровли. Также обнаружен прогиб кровельного покрытия у свесов, в отдельных местах под свесы установлены временные опоры - стойки. Вытяжные каналы канализации выведены в чердачное помещение, из-за чего имеются образования коррозии металла над стояками. Кроме этого выявлено, что отсутствует утеплитель чердачного перекрытия и дополнительный слой утеплителя по периметру чердачного помещения теплоизоляции или скоса шириной 0,71-1 метра, из-за чего в период попеременного замораживания - оттаивания снега произошло разрушение подкарнизной части дома по всему периметру до кирпичной кладки. В квартирах и на лестничных клетках последних этажей наблюдаются пролития через кровлю, сопровождающееся разрушением штукатурного и окрасочного слоев потолка, стен.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 14.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-1179-13кю.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя административного органа 26.03.2013 вынес постановление N 515-04-1179-13кю по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, сославшись на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметило, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников имущества, в связи с чем работы по текущему ремонту, направленные на устранение выявленных недостатков, могут быть включены в план ремонта только при условии принятия соответствующего решения собственниками имущества.

Кроме того, не оспаривая наличия события вменяемого административного правонарушения в своих действиях, Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 (л.д.48-64).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.4.6 Правил эксплуатации установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-1179-13 от 13.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 N 515-04-1179-13кю) и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, решение о проведении которого должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (редакция от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что Общество имеет право заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.

Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-8154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова