Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24241/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-14689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Петелино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.

по делу N А40-14689/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод"

(ОГРН 1027739335964, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

к ООО "Торговый Дом "Петелино"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Титенков И.С. (по доверенности от 28.11.2012)

от ответчика: Ерасов А.Ю. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Петелино" (далее - ответчик) о взыскании 2 887 774 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов (согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК размеру исковых требований).

Решением суда от 04 июня 2013 года иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. При этом суд пришел к выводу, что предоставленная истцом первичная документация: путевые листы, реестры передачи актов, сами акты об оказанных услугах являются достаточными и допустимыми доказательствами, позволяющими установить факт оказанных услуг по перевозке грузов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, по актам, указанным в п.2 жалобы, зачтены несуществующие обязательства и повторно предъявлены к оплате уже ранее оплаченные акты.

В отношении актов, перечисленных в п.3 жалобы, в дело представлены только путевые листы.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор перевозки грузов N 53 от 20.08.2010 г., согласно которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке продукции и выполнению транспортно-экспедиционных услуг.

Приложениями к договору установлены расценки на транспортное обслуживание.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата услуг перевозчика на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, выставленных счетов-фактур, подтвержденных счетами-реестрами, путевыми листами, маршрутными листами, товарно- транспортными накладными, накладными по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

Как заявляет истец, в период действия договора Ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором, надлежащее исполнение ГУЛ г.Москвы "Мосавтохолод" обязательств подтверждается актами оказанных услуг, ТТН, путевыми листами, реестрами.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты, указанные в п.2 жалобы, отражают несуществующие обязательства.

Согласно п.7 пояснительного письма ответчика исх.N 251 от 25.04.2013 г. (т.3, л.д. 99) счета, выставленные на основании этих актов возвращены истцу не по причине отсутствия перевозок, а в связи с выявленными ошибками и недочетами в них.

Между тем, условиями договора (п.4.2.) предусмотрено, что ненадлежащее оформление комплекта документов является основанием для Заказчика не принимать счета на оплату услуг, при этом Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета проинформировать о данном факте перевозчика.

Ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат Истцу актов не представил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявил, доказательств информирования Истца также не представлено, в связи с чем услуги по неподписанным актом считаются выполненными надлежащим образом, и подлежащими оплате.

Более того, какие в данных актах допущены ошибки или недочеты, ответчиком не пояснено и в апелляционной жалобе.

Утверждение ответчика о повторном предъявленными к оплате части актов, перечисленных в п.2 апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных платежных поручениях имеется ссылка только на оплату "по договору перевозки N 53/16-10/ту от 20.08.2010".

При таких обстоятельствах истец обоснованно засчитывал поступившие от ответчика платежи в календарной очередности в счет оплаты ранее оказанных перевозок, что не противоречит параграфу 4 договора "Порядок расчетов", не устанавливающему каких-либо особых требований к учету поступивших платежей.

Мнение ответчика, что по актам, перечисленным в п.3 апелляционной жалобы, факт оказания услуг не доказан, не принимается судебной коллегией, поскольку путевые листы и сами акты, указанные в п.3 апелляционной жалобы, переданы в распоряжение ответчика (т.8, л.д.77), что, в свою очередь, позволяло ответчику проверить действительность выполненных в его интересах по этим актам и путевым листам перевозок.

Каких-либо возражений по заявленным в актах по п.3 апелляционной жалобы перевозкам ответчик не предъявил.

Соответственно, обоснованность предъявленных к оплате актов по п.3 апелляционной жалобы не оспорил.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-14689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева