Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4635/13

16 сентября 2013 г.

А39-1649/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу А39-1649/2013, принятое судьёй Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Юрия Александровича (ОГРН 308132406000023, ИНН 132400664876), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), о взыскании 24 068 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - представитель Акопян А.А. по доверенности от 24.12.2012 N 37/30 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - индивидуального предпринимателя Овчинникова Юрия Александровича - лично Овчинников Ю.А. по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Юрий Александрович (далее - ИП Овчинников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 18 558 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания долга за период с 22.12.2011 по 11.11.2012, 5509 руб. 61 коп. за период с 14.12.2012 по 18.03.2013 с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 316, 382-390, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием просрочки в оплате основного долга, а также несвоевременным исполнением судебного акта.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ИП Овчинникова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 010 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1995 руб. 20 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500 руб. 70 коп. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального (статьи 395 ГК РФ) и процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ).

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что вывод суда, сделанный в мотивировочной части решения по делу N А39-5334/2012, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение. В предмет доказывания по настоящему делу включены обстоятельства, характеризующие правомерность начисления процентов за период с 22.12.2011 по 11.11.2012, вместе с тем в названный период просрочка в уплате задолженности в сумме 253 073 руб. 17 коп. отсутствовала.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя в сумме 5000 руб. неразумны, являются злоупотреблением права. Полагает, что документы, поступившие в суд 30.05.2013 и подтверждающие судебные издержки истца, не должны быть приняты к рассмотрению судом, определившим срок для направления документов - 28.05.2013 (пункт 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Овчинников Юрий Александрович возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500 руб. 70 коп. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-5334/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ИП Овчинникова Ю.А. взысканы задолженность в размере 253 073 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 руб. 87 коп. за период с 12.11.2012 по 13.12.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8098 руб. 58 коп. Дополнительным решением от 15.03.2013 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Данным судебным актом установлено то, что 12 ноября 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на основании постановления Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия от 13.07.2012 на открытых торгах в форме аукциона истцу была реализована дебиторская задолженность ответчика перед ИП Белоусовой С.В. в размере 253 073 руб. 17 коп. (протокол заседания комиссии от 12.11.2012 N ОП-1/2012, акт приема-передачи имущества от 21.11.2012 N РТ-1/2012).

Задолженность ООО "ВКМ-СТАЛЬ" перед ИП Белоусовой С.В. в сумме 253 073 руб. 17 коп. возникла в результате оказания услуг по резке стального лома и подтверждена актами от 12.09.2011 N 18, 28.11.2011 N 19, 22.12.2011 N 20, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Факт передачи дебиторской задолженности подтвержден протоколом заседания комиссии N ОП-1/2012, протоколом от 12.11.2012 N РТ-1/2012, актом приема-передачи имущества от 12.11.2012 (акты оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, всего на 10 листах).

Для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ВКМ - СТАЛЬ" 19 марта 2013 года на основании исполнительного листа серии АС 003100386, выданного 11.03.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия, оплатило задолженность в сумме 253 073 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8098 руб. 58 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 руб. 87 коп. взысканы судом за период с 12.11.2012 по 13.12.2012. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано, что в рассматриваемом случае (дело N А39-5334/2012) кредитор вправе начислить проценты с даты исполнения обязательств (подписания актов) ИП Белоусовой С.В. (акт выполненных работ N 20 подписан 22 декабря 2011 года).

Истец, требуя взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 11.11.2012 в сумме 18 558 руб. 70 коп., а также за период с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга (18.03.2013) в сумме 5509 руб. 61 коп. с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 22.12.2011 по 11.11.2012, а также за период с 14.12.2012 по 18.03.2013 и истец, учитывая факт просрочки, начислил ему проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Ответчик не оспорил размер процентов в сумме 5509 руб. 61 коп. за период с 14.12.2012 по 18.03.2013.

Предметом апелляционного рассмотрения являются проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.12.2011 по 11.11.2012

Суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 руб. 87 коп. взысканы судом за период с 12.11.2012 по 13.12.2012, и вывод суда по делу N А39-5324/2010 о наличии у истца права исчислить проценты за более ранний период - с 23.12.2011 счел обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем данное суждение не влияет на законность принятого судебного акта, так как просрочка в оплате имела место. Довод истца о наличии предоставленной ему индивидуальным предпринимателем Белоусовой С.В. отсрочки в оплате услуг судом не принимается, так как это обстоятельство не освобождает ООО "ВКМ - СТАЛЬ" от ответственности за нарушение денежного обязательства. Более того, материалы дела содержат незаверенные светокопии переписки ответчика с ИП Белоусовой С.В., что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает их доказательственной силы. Взыскание задолженности за более ранний период, чем отражено в судебном акте, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, суд установил их неправильное исчисление. Поскольку акт выполненных работ N 20 подписан 22 декабря 2011 года, то проценты взыскиваются со следующего дня (статья 191 ГК РФ), в связи с чем суд произвел перерасчет суммы процентов и правомерно их взыскал за период с 23.12.2011 по 11.11.2012 в сумме 18 500 руб. 70 коп.

Что касается несогласия ответчика с взысканными расходами на представителя, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 12.11.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Правовая защита" (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 N 4 на сумму 7000 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности размера расходов, понесенных ИП Овчинниковым Ю.А., счел разумным снизить их размер до 5000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд определением от 08.04.2013 установил срок до 28.05.2013. Материалы дела свидетельствуют, что документы в обоснование судебных издержек представителя поступили в суд 30.05.2013.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о доказательствах по делу и, приняв документы, свидетельствующие о расходах ИП Овчинникова Ю.А. на представителя, суд не нарушил норм процессуального права.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу А39-1649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина