Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29211/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-34836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-34836/13 шифр судьи (19-331), принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (ОГРН 107762344230)

к ЗАО "АРМАДА СОФТ" (ОГРН 1027700201341)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова А.А. удостоверение N 42392;

От ответчика: Саяпика К.С. по доверенности от 23.07.2013 г.;Козах Р.С. по доверенности от 14.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы (истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ" (далее ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению, в соответствии с Контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ, а именно 930 000 руб., а также неустойки в размере 5 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению, в соответствии с Контрактом, за каждый день просрочки, а именно 13 485 000 руб., а всего 14 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. с ЗАО "АРМАДА СОФТ" в пользу Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы взыскано 115 087 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 119 на выполнение работ по разработке базы данных инвестиционных проектов и текущей работы с инвесторами.

В соответствии с календарным планом, работы по Государственному контракту должны быть выполнены 22.12.2012 г.

Цена контракта составляет 9 300 000 руб. (п. 2.1 контракта).

24.12.2012 г. истцом получен комплект отчетной документации и Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика сопроводительным письмом N 449 от 21.12.2012 г.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель, в срок не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ представляет Заказчику в 2 экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Исполнителем и комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом.

Письмом N 15-08-1297/2 от 27.12.2012 г. истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем замечаний, перечисленных в Заключении Департамента информационных технологий города Москвы по результатам проведенной технической экспертизы системы и представленной отчетной документации на предмет соответствия требованиям Технического задания.

Таким образом, поскольку работы были выполнены и сданы ответчиком своевременно, но ненадлежащего качества, истец от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ отказался.

В соответствии с п. 4.5 контракта в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и акта с перечнем выявленных замечаний, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить их за свой счет и передать Заказчику в 2 экземплярах приведенной в соответствии с предъявленными замечаниями Акт сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий отчетный период и отчет об устранении замечаний для принятия Заказчиком выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, письмом N 481 от 29.12.2012 г. признал факт ненадлежащего исполнения работ и обязался доработать и исправить недостатки системы к 21.01.2013 г.

Истец указывает, что ответчиком исправлены недостатки в работе лишь 05.02.2013 г., подтверждением чего является письмо N 25 от 05.02.2013 г.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае просрочки Исполнителем обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению, в соответствии с Контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ.

При этом, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней, размер неустойки увеличивается до 5 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истцом на сумму контракта начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.01.2012 г. по 07.01.2013 г. в размере 930 000 руб. и за период с 08.01.2013 г. по 05.02.2013 г. в размере 13 485 000 руб., а всего 14 415 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просил суд снизить сумму неустойки до двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 115 087 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако доказательств наличия причиненных ему убытков истец не представил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку по правилам, рекомендованным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя жалобы о том, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, предусмотренной контрактом, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. "08" июля 2013 г. по делу N А40-34836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веклич Б.С. Садикова Д.Н.