Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7747/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВ - Лизинг" (410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-439/2013 (судья Медникова М. Е.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 231/241, ОГРН 1026405405221, ИНН 6455010109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВ - Лизинг" (410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа Газ" (456304, Челябинская обл., г. Миасс, пр-т Автозаводцев, д. 1, ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861);

общество с ограниченной ответственностью "ВЕХА-АВТО" (410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 94, ОГРН 1026402654761, ИНН 6453040330);

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836)

о взыскании убытков в виде стоимости самосвала в размере 1 799 611 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭВ - Лизинг" - Бондякова М.Г., действующего по доверенности от 09.01.2013,

представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Смаляной В.Е., действующей по доверенности N 33 от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВ - Лизинг" (далее - ООО "ЭВ-Лизинг", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости самосвала в размере 1 880 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб., стоимости буксировки самосвала в размере 95 000 руб.

14.05.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости самосвала до 1 799 611 руб. и отказался от исковых требований о взыскании стоимости буксировки самосвала в размере 95 000 руб.

Уменьшение размера и частичный отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции, производство по делу в этой части судом прекращено.

Впоследствии истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. и уменьшил размер убытков в виде стоимости самосвала до 1 711 044 руб.

Уменьшение размера и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 суд прекратил производство по делу о взыскании убытков в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С ООО "ЭВ-Лизинг" взысканы в пользу ЗАО "Саратовоблжилстрой" убытки в размере 1 711 044 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

С ООО "ЭВ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 110 руб. 44 коп.

ООО "ЭВ-Лизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, считает, что эксперт неправомерно не применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного самосвала.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВ-Лизинг" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ", ООО "ВЕХА-АВТО", ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ", ООО "ВЕХА-АВТО", ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ", ООО "ВЕХА-АВТО", ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ЭВ-Лизинг" и ЗАО "Саратовоблжилстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Покупатель) и ООО "ЭВ-Лизинг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N ЭВ/09/10/12 (далее - Договор N ЭВ/09/10/12).

В силу пункта 1.1. Договора N ЭВ/09/10/12 Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в Договоре, самосвал, марка 583106, идентификационный номер: XW 258310680000022, год изготовления 2008, N двигателя: ЯМЗ 7511.10-12 80028041, шасси N65630080001855, цвет голубой, ПТС: 74МО 101470, выдан 25.03.2008 ООО "Уралпромтехника" и автобетоносмеситель, год изготовления 2007, модель, N двигателя: ЯМЗ - 7601.1014, 70001491, шасси N 63685070001106, цвет голубой, ПТС 61 МЕ 549829, выдан 08.11.2007, ЗАО "КОМЗ-Экспорт (Россия).

Согласно пункту 3.4. Договора N ЭВ/09/10/12 Продавец обязан передать Покупателю имущество свободным от прав третьих лиц.

Всего стоимость имущества составляет 3 880 000 рублей (пункт 2.1. Договора N ЭВ/09/10/12).

Стоимость самосвала - 1 880 000 рублей, автобетоносмесителя - 2 000 000 рублей.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 1.1., 2.1. Договора N ЭВ/09/10/12 исполнило в полном объеме.

В соответствии с актом N 10 приема-передачи векселей от 13.10.2009 ЗАО "Саратовоблжилстрой" передало ООО "ЭВ-Лизинг" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи NЭВ/09/10/12 от 12.10.2009 простые векселя в количестве 2 штук: вексель серии А9 номер 000015 на сумму 1 880 000 рублей и вексель серии А9 номер 000016 на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

12.10.2009 между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Продавцом) и ООО "ЭВ- Лизинг" (Покупателем) заключен договор N 502 купли-продажи квартир (далее Договор N 502), по которому Продавец продал : двухкомнатную квартиру N 147, 8 этаж, общей площадью 72,1 кв.м, стоимостью 1 400 000 рублей, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.204; двухкомнатную квартиру N 155, этаж 10, площадью 72,1 кв.м, стоимостью 1 400 000 рублей, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.204; однокомнатную квартиру N 80, 1 этаж, площадью 52,7 кв.м, стоимостью 1 080 000 рублей, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.212. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

13.10.2009 ООО "ЭВ-Лизинг" передало ЗАО "Саратовоблжилстрой" в счет исполнения Договора N 502 простые векселя в количестве 2 штук: вексель серии А9 номер 000015 на сумму 1 880 000 рублей и вексель серии А9 номер 000016 на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

14.10.2009 между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Продавцом) и ООО "ЭВ-Лизинг" (Покупателем) подписан акт взаиморасчетов о том, что Покупатель оплатил Продавцу 3 880 000 рублей в счет оплаты по договору за переход права собственности на вышеуказанные квартиры.

Таким образом, расчеты между сторонами произведены полностью. ЗАО "Саратовоблжилстрой" обязательство по оплате, предусмотренное Договором N ЭВ/09/10/12 исполнило в полном объеме.

13.03.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ" с исковыми требованиями об истребовании вышеуказанного самосвала марка 583106, идентификационный номер: XW 258310680000022, год изготовления 2008, N двигателя: ЯМЗ 7511.10-12 80028041, шасси N 65630080001855, цвет голубой, ПТС: 74МО 101470, выдан 25.03.2008 ООО "Уралпромтехника" из чужого незаконного владения у ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу N А57-8139/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования ООО "Грузовые автомобили-Группа Газ" удовлетворены в полном объеме. У ЗАО "Саратовоблжилстрой" истребован из незаконного владения самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой. Суд обязал ЗАО "Саратовоблжилстрой" передать ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

В мотивировочной части указанного решения Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о ом, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" является добросовестным приобретателем самосвала на возмездной основе.

21.05.2013 во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Саратовской области ЗАО "Саратовоблжилстрой" по акту приема-передачи передало ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" полагая, что ООО "ЭВ-Лизинг" распорядилось имуществом, не имея на то законных оснований, в нарушение пункта 3.4. Договора N ЭВ/09/10/12 спорное имущество передано не свободным от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, установил противоправность действий ответчика, которые выразились в незаконной реализации истцу спорного имущества (самосвала), причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность вины ответчика и размер убытков, и, руководствуясь положениями статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на результатах, проведённых в рамах настоящего дела экспертиз, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пункте 43 следует, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу N А57-8139/2012, у ЗАО "Саратовоблжилстрой" истребован из незаконного владения самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой, приобретённый ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору купли-продажи от 12.10.2009 N ЭВ/09/10/12 у ООО "ЭВ-Лизинг". Суд обязал ЗАО "Саратовоблжилстрой" передать спорное имущество собственнику - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ". Данным судебным актом установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" является добросовестным приобретателем самосвала на возмездной основе.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправность поведения ООО "ЭВ-Лизинг" заключалась в незаконной реализации ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанного выше самосвала.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", являясь добросовестным покупателем, в результате неправомерных действий ответчика было вынуждено возвратить приобретённое имущество, что повлекло для истца убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеет место наличие причинно - следственной связи.

Размер убытков в данном случае выражается в расходах, которые истец должен будет произвести с целью приобретения аналогичного самосвала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером убытков, который был установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости самосвала судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка".

По результатам исследования суду представлено заключение эксперта N 137 от 05.04.2013 с учетом дополнительного заключения от 31.05.2013, согласно которому стоимость указанного выше самосвала составляет 1711044 руб.

Из заключения эксперта N 137 от 31.05.2013 следует, что величина рыночной стоимости спорного самосвала определена экспертом в ценах 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение экспертом при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества затратного метода и полагает, что в рассматриваемом случае эксперт должен был применить сравнительный метод, при этом ссылается на "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98, согласно которому, при наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе исследования установлены идентификация, принадлежность и комплектация спорного транспортного средства.

На момент исследования самосвал марки 583106 снят с производства. В связи с индивидуальными данными транспортного средства выпускается более современная модель. Объявления о продаже ограничены.

Расчёт стоимости произведен затратным подходом согласно методике Министерства юстиции для судебных экспертов.

В затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов полной восстановительной стоимостью является цена нового автомототранспортного средства.

Цена новая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые автомототранспортные средства. Цены на новые автомототранспортные средства могут быть предоставлены организациями, реализующими новые автомототранспортные средства, а также получены из периодических изданий. Полная восстановительная стоимость в общем случае включает в себя отпускную цену производителя автомототранспортные средства (себестоимость изготовления, прибыль, расходы на транспортировку, предпродажную подготовку, дилерскую надбавку), то есть все расходы на производство автомототранспортные средства и его продажу через розничную сеть.

Исходя из полученных данных, эксперт определил, что величина рыночной стоимости владения самосвала 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, год изготовления 2008, номер двигателя 80028041, цвет голубой составляет 1 711 044 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был заслушан эксперт, проводивший исследование, Федоров А.М., который ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, пояснил по вопросу использованного экспертом метода проведения экспертизы.

Представленное заключение эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 31.05.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Фёдоров А.М. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учётом пояснений эксперта Фёдорова А.М., данными в ходе судебного разбирательства, не усмотрел сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 31.05.2013, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств того, что использованный экспертом затратный метод повлек за собой недостоверное определение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. На наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 31.05.2013, составленное экспертом Фёдоровым А.М., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков ЗАО "Саратовоблжилстрой", возникших в связи с возвратом приобретённого имущества собственнику в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости самосвала в размере 1 711 044 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ЭВ - Лизинг" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

ООО "ЭВ - Лизинг" произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 869 от 07.08.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВ - Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина