Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6691/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А81-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6691/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1461/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Инспекция, МИФНС N 5 по ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление казначейства, УФК по ЯНАО).

Инспекция с учетом уточнений к заявленным требованиям просит суд:

- признать незаконными действия УФК по ЯНАО, выразившиеся в принятии к исполнению заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина М.В. и направлении уведомления от 15.03.2013 N УПЛ-13-4772 об истребовании документов;

- обязать УФК по ЯНАО отозвать из Инспекции уведомление о поступлении исполнительного документа от 15.03.2013 N УПЛ-13-4772;

- признать незаконными действия УФК по ЯНАО, выразившиеся в приостановлении 09.04.2013 операций по расходованию средств на лицевых счетах Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

МИФНС N 5 по ЯНАО не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 сведений о вступлении его в законную силу. При этом в нарушение пункта 4 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральным бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, Управление казначейства не дало надлежащей правовой оценки для целей установления наличия достаточных оснований к принудительному исполнению указанного судебного акта, по которому выдан рассматриваемый исполнительный лист.

Кроме того, как полагает заявитель, судебный акт, на основании которого внешнему управляющему ОАО "Управление жилищного хозяйства" Сентюрину М.В. был выдан исполнительный лист, подлежал исполнению в порядке статьи 78 НК РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении статьи 78 НК РФ, полагая, что указанной нормой определяется административный порядок возврата излишне уплаченного налога, который не применим к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

УФК по ЯНАО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 удовлетворены требования внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина М.В. о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Управление жилищного хозяйства" денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом по пени и штрафам по НДФЛ в общей сумме 1 671 252,74 руб.; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал МИФНС N5 по ЯНАО возвратить ОАО "Управление жилищного хозяйства" из соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 671 252,74 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004742524 от 04.02.2013 на сумму 1 671 252,74 руб. в отношении МИФНС N 5 по ЯНАО (л.д. 11-18), который был представлен внешним управляющим ОАО "Управление жилищного хозяйства" Сентюриным М.В. в отделение по г. Ноябрьску Управления казначейства для исполнения на основании заявления от 13.03.2013 (л.д. 19).

Отдел N 5 Управления казначейства на основании поступивших заявления взыскателя и исполнительного листа АС N 004742524 направил в МИФНС N 5 по ЯНАО уведомление о поступлении исполнительного листа от 15.03.2013 N УПЛ-13-4772, в соответствии с которым определил Инспекции представить в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления следующие документы: информацию в письменном виде об источнике образования задолженности, а при образовании задолженности в результате деятельности должника, финансируемой из бюджета, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежный документ на перечисление в установленном порядке средств в размере полного или частичного исполнения требования исполнительного документа (л.д. 10).

В связи с неисполнением Инспекцией требований, указанных в уведомлении от 15.03.2013 N УПЛ-13-4772, Управление казначейства на основании пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах МИФНС N 5 по ЯНАО до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), о чем вынесло уведомление от 09.04.2013 N УБЛ-13-4977. Уведомлением от 11.04.2013 N УВР-13-3043 Управление казначейства уведомило Инспекцию о возобновлении операций по расходованию средств в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (л.д. 87).

Не согласившись с уведомлением от 15.03.2013 N УПЛ-13-4772, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что Управлением казначейства нарушен порядок принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.06.2010 по делу N А81-87/2009 и от 01.11.2011 по делу N А41-8597/10, наличие в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа формулировки "обязать произвести возврат денежных средств" не является препятствием для принятия их к исполнению органом Федерального казначейства, поскольку данная формулировка предполагает передачу взыскателю денежных средств соответствующего бюджета.

Также суд в оспариваемом решении указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которую ссылается налоговый орган, не применима, ввиду того, что она определяет административный порядок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и не применяется к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Из содержания статьи 242.1 БК РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как установлено судом первой инстанций, в данном случае предъявленный внешним управляющим ОАО "Управление жилищного хозяйства" Сентюриным М.В. для исполнения исполнительный лист серия АС N 004742524 от 04.02.2013 содержал требования о взыскании с МИФНС N 5 по ЯНАО в его пользу суммы в размере 1 671 252,74 руб., то есть судебный акт, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, обязывал обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в смысле, придаваемом данной процедуре положениями пункта 1 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, Инспекция в данном случае является должником - федеральным казенным учреждением, в понимании статьи 242.3 БК РФ, с которого в пользу взыскателя взысканы бюджетные средства, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции правильно сослался в решении на положения пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, которым установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Так, к таким основаниям относятся непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо претензии к комплектности и порядку оформления заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина М.В. и приложенных к ним документов Управлением казначейства не предъявлялись.

Следовательно, УФК по ЯНАО правомерно приняло к исполнению заявление и направило в Инспекцию уведомление об истребовании документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов разрешается в порядке статьи 78 НК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 78 НК РФ к спорным правоотношениям, возникшим в результате исполнения судебных актов, на основании которых надлежит обеспечить возврат излишне уплаченных сумм налогов, не применяются.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 08.06.2010 по делу N А81-87/2009 и от 01.11.2011 по делу N А41-8597/10, о том, что наличие в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа формулировки "обязать произвести возврат денежных средств" не является препятствием для принятия их к исполнению органом Федерального казначейства, поскольку, по сути, такая формулировка предполагает передачу взыскателю денежных средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод Инспекции о том, что на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011, на основании которого выдан исполнительный лист 04.02.2013, не могла иметься отметка о вступлении его в законную силу.

Так, указанное определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 04.02.2013, исполнительный лист серия АС N 004742524 выдан 04.02.2013, при этом в исполнительном листе сделана отметка о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие отметки о вступлении определения от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в законную силу не имеет правового значения для вопроса об обязанности органа казначейства приступить к исполнению исполнительного листа. Выдача судом исполнительного листа свидетельствует о наступлении обязанности принудительного исполнения решения в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отметки о вступлении определения от 04.02.2013 в законную силу, не затрагивает существа принятого судебного акта и не могут служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке, т.к. формальные требования не должны сводить на нет право заявителя на исполнение соответствующего судебного решения.

Возврат исполнительного документа может производиться органами Федерального казначейства только при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника, а имеющиеся данные позволяют идентифицировать должника.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МИФНС N 5 по ЯНАО не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-1461/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк