Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6684/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-4671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сотникова В.Н. по доверенности от 04.03.2013;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013

по делу N А27-4671/2013 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ",

г.Кемерово (ОГРН 1044205022322, ИНН 4205066257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа",

г.Кемерово (ОГРН 1054205026754, ИНН 4205080910)

о взыскании 1 510 768 руб. пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа" (далее - ООО "Группа, ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 510 768 руб. за период с 14.08.2011 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что:

- ответчик не извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке;

- обстоятельства невыполнения работ и не сдачи их истцу опровергаются документами, а именно актами осмотра помещения;

- судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов осмотра помещений от 11 ноября 2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генеральный подрядчик) и ООО "Группа" (субподрядчик) заключен договор подряда N 44 от 16.05.2011, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по обустройству помещений саун на объекте "ФОК "Кемерово", генеральный подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 1 607 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: генеральный подрядчик вносит предоплату в размере 1 300 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета на оплату. Оставшаяся сумма 307 200 руб. оплачивается субподрядчику в течение 3(трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Субподрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца акты о приемке выполненных работ, согласованные специалистами генерального подрядчика и заказчика и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (пункт 2.4 договора).

Начало производства работ: не позднее 14 дней с даты внесения предоплаты. Окончание работ:13 августа 2011 года (пункт 3.1 договора).

В установленные договором подряда сроки работы субподрядчиком не выполнены и не сданы генеральному подрядчику, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ в заявленном объеме, наличия обязанности ответчика произвести оплату.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал выполнение работ и сдачу результата работ генеральному заказчику в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора в установленный срок - 13.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства невыполнения работ и не сдачи их истцу опровергаются документами, а именно актами осмотра помещения, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанные акты осмотра помещений не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор подряда; указанные в актах помещения не возможно сопоставить с объемом работ, согласованным сторонами в договоре; подлинники документов не представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение.

С учетом указанного, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии актов от 11.11.2011, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подряда N 44 от 16.05.2013 г. за нарушение сроков производства работ по настоящему договору генеральный подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 1,0% от цены указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сумма начисленной истцом пени обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности по оплате принятых без замечаний работ, длительности периода просрочки в их оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как уже указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1 510768 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющей в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Группа" является: г.Кемерово, ул. 9 января 6,А,76.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства рассмотрена апелляционной инстанцией и признана необоснованной, так как определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2013, направлены ответчику по адресу: г.Кемерово, ул. 9 января 6,А,76 и не были вручены в связи "с истечением срока хранения", на конвертах имеются отметки о первичных и вторичных извещениях адресата, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик уведомил своего контрагента о смене адреса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Группа" представлен чек-ордер от 19.07.2013 где получателем платежа значилось УФК по Кемеровской области, вместо УФК по Томской области, соответственно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апеллянту предлагалось до дня судебного заседания представить в суд подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении (с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход бюджета, заверенную главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скрепленную оттиском круглой печати учреждения банка), подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В связи с тем, что ответчиком до дня рассмотрения апелляционной жалобы указанная обязанность не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Группа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа", г.Кемерово (ОГРН 1054205026754, ИНН 4205080910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева