Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16042/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-15914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): С. К. Камаев, доверенность от 15.01.2013 N УК-КВЗ-173;

от ответчика (должника): Т. Н. Ермолаева, доверенность от 14.01.2013 N 102/115;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2013) ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-15914/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Казанский вертолетный завод"

к ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, адрес 420085, Республика Татарстан, Казань, Тэцевская Улица, 14) (далее - ОАО "КВЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1037800003856, адрес 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия, 4-6) (далее - ОАО "НПО "Прибор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 866565,25 руб. за период с 03.08.2012 по 11.02.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "НПО "Прибор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что стороны до момента поставки не пришли к соглашению о существенных условиях договора, отсутствует единый документ, подписанный должным образом обеими сторонами, в связи с чем оспариваемая хозяйственная операция (по спецификации N 1) является разовой сделкой; истец ссылался на то, что оформленная со стороны ответчика спецификация N 1 была получена истцом 11.02.2013, то есть существенные условия поставки фактически согласованы истцом не ранее 11.02.2013, и применение договорной неустойки и иных положений договора применимо к поставке по спецификации N 1 не ранее указанной даты; не выяснены причины, по которым истец заказал отгрузку (доставку) изделий лишь на 12.02.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Прибор" (поставщик) и ОАО "КВЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.02.2012 N 820/029, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Продукция изготавливается и поставляется по отдельным спецификациям к договору, образец спецификации указан в Приложении 1 к договору (пункт 1.2).

Спецификации к договору оформляются по письменным запросам покупателя, согласовываются сторонами в установленной форме и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3).

Номенклатура, количество, комплектность и исполнение (общепромышленное на русском языке или экспортное исполнение) продукции, поставляемой по договору, указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1).

Оплата покупателем продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в следующем порядке: для приобретения материалов, комплектующих изделий и запуска продукции в производство покупатель в сроки, оговоренные и отраженные в соответствующей спецификации, оплачивает поставщику аванс на основании счета, выставляемого поставщиком. Размер авансового платежа согласовывается обеими сторонами и отражается в соответствующей спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью; окончательный расчет за готовую продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности данной продукции к отгрузке (пункт 4.2).

Продукция изготавливается и поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 5.1).

Срок исполнения обязательств поставщика по поставке продукции по каждой спецификации к договору исчисляется с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика, указанного в соответствующей спецификации, в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора (пункт 5.2).

За срывы сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе предъявить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 9.3).

В спецификации N 1 от 13.02.2012 к договору поставки указаны наименование, количество продукции, цена и общая стоимость 4585001,29 руб. Срок поставки с момента оплаты аванса по спецификации устанавливается равным четырем месяцам, размер аванса - 50%.

Платежным поручением от 03.04.2012 N 5849 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2292500,65 руб.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 597 истец перечислил ответчику 2292500,64 руб. в качестве окончательного расчета по договору поставки.

Продукция была поставлена ответчиком истцу по товарной накладной от 11.02.2013 N 38.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор от 13.02.2012 N 820/029 является договором поставки товаров, для которого одним из существенных условий является предмет договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 2.1 и 1.3 договора указано, что наименование и количество товара указываются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В материалах дела имеются две спецификации N 1 от 13.02.2012 (в копиях), отличающиеся по существу компоновкой товара. Условия о стоимости товара, расчетах сторон, сроке поставки идентичны.

Имеющаяся на л.д. 20 спецификация N 1 от 13.02.2012 содержит подписи от покупателя, от поставщика, утверждена поставщиком. Спецификация на л.д. 57 содержит подписи от покупателя, от поставщика, утверждена поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий о порядке расчетов сторон договора, указанных в договоре и спецификации N 1 от 13.02.2012 - внесение покупателем 50% аванса, истец 03.04.2012 перечислил указанный аванс поставщику.

В переписке с истцом поставщик не ссылался на несогласованность предмета договора и то, что ответчику неизвестно, какие именно товары подлежат поставке. Согласно письму ответчика от 11.12.2012 истец уведомлялся о готовности осуществить отгрузку в его адрес изделий, изготовленных в рамках спецификации N 1 к договору от 13.02.2012 N 820/029, после оплаты окончательного расчета по ранее выставленному счету.

В товарной накладной от 11.02.2013 в основании документа указано на договор от 13.02.2012 N 820/029 и спецификацию N 1.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности фактически исполненного сторонами договора, который ответчик исполнял исходя из данных спецификации N 1 от 13.02.2012, не ссылаясь на несогласованного подлежащей поставке продукции, не имеется.

Следовательно, договор поставки от 13.02.2012 N 820/029 является заключенным, и указанная в пункте 9.3 данного договора ответственность подлежит применению в случае наступления указанных в данном пункте оснований.

Из Письма ответчика от 11.12.2012 N 8008/191 следует, что до 11.12.2012 продукция по договору от 13.02.2012 N 820/029 и спецификации N 1 к нему не была готова к отгрузке.

18.01.2013 истец произвел окончательный расчет за подлежащую поставке продукцию с ответчиком, однако, после данной оплаты ответчик направил истцу письмо от 31.01.2013 N 580/191, в котором вновь уведомил о готовности продукции к отгрузке, а также письмо от 11.02.2013 N 847/191, в котором указал, что продукция по спецификации N 1 от 13.02.2012 не имеет отдельной поставки, в связи с чем, а также в связи с необходимостью проведения приемо-сдаточных испытаний с ОТК и ВП, изделия по указанной спецификации были скомпонованы в блоки, истцу направляется откорректированная спецификация.

Из материалов дела следует, что первоначальной спецификацией является спецификация на л.д. 57, спецификацией с компоновкой - спецификация на л.д. 20.

Из приведенных документов усматривается, что ранее 11.02.2013 подлежащая поставке по договору от 13.02.2012 N 820/029 и спецификации N 1 продукция не была готова к отгрузке истцу.

После получения от ответчика письма от 11.02.2013 истец обратился с заявкой от 12.02.2013 к перевозчику для доставки продукции, которая была передана истцу по товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спецификации N 1 к договору от 13.02.2012 N 820/029, даты авансового платежа продукция должна была быть поставлена ответчиком до 03.08.2012, фактически продукция была готова к поставке не ранее 11.02.2013.

Следовательно, в силу пункта 9.3 договора от 13.02.2012 N 820/029 истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2012 по 11.02.2013 в размере 866565,25 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-15914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов