Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-5429/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А62-2214/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Мрамор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу N А62-2214/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мрамор" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426410, ИНН 6731000705) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании недействительным уведомления от 29.01.2013 N 00955/09, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мрамор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу N А62-2214/2013.

Определением от 20.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем, в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названным определением заявителю предложено в срок до 09.09.2013 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Копия указанного определения направлено истцу по адресу, указанному в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Смоленск, ул. 25 Октября, д. 28 А.

Кроме того, определение от 20.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы общества без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.08.2013.

Почтовое отправление, содержащее копию определения от 20.08.2013, обществом не получено, почтовый конверт возвращен суду с отметкой почты "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина