Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-13287/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-74799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Величко О.Г. по доверенности от 06.12.2012 N 70,

от ответчика (должника): Солодовниковой М.В. по доверенности от 08.09.2013, Куприяновой М.Н. по доверенности от 01.09.2013, Балдаевой К.Б. по доверенности от 11.02.2013,

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13287/2013) ООО "Норд-ТЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-74799/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д. 12, лит. 3; 194292, Россия, Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер., д. 1, лит. Ж, ОГРН: 1057810204286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ТЛ" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 4, лит. Б, ОГРН: 1107847028893)

третьи лица: 1) Малышев Денис Юрьевич, 2) ООО "Магистраль", 3) ООО "Упаковка и сервис", 4) ООО "Интерпластика", 5) ООО "Авангард-Пак", 6) ИП Токбулатов А.М., 7) ЗАО "Артпласт-Т", 8) ООО "Упаковочная компания "Ак Пак", 9) ООО "МегаПак-ДВ", 10) ООО "Торговая Группа "Альянс"

о взыскании 2 085 415,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец, ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-ТЛ" (далее - ответчик, ООО "Норд-ТЛ") 458 239,30 руб. убытков в размере стоимости груза, не доставленного в адрес следующих покупателей:

1. ООО "МегаПак-ДВ" - товарная накладная N 1188 от 27.06.2012 на сумму 25 116 руб.;

2. ООО "Упаковка и сервис" - товарная накладная N 1202 и товарная накладная N 1203 от 27.06.2012 на сумму 73 111 руб. и 316743,30 руб. соответственно;

3. ООО "Авангард-Пак" - товарная накладная N 1159 от 27.06.2012 на сумму 43 269 руб.

В части суммы 1 627 175,95 руб. истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Решением суда от 30.04.2013 с ООО "Норд-ТЛ" в пользу ООО "ТрансСервис" было взыскано 458 239,30 руб. убытков, производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в жалобе истец указывает на непредставление истцом уведомления касательно не поставки груза конечным получателям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "Интерпластика" (заказчик) и ООО "ТрансСервис" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 15/12 (далее - договор N 15/12), согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика и от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом.

15.03.2012 между ООО "ТрансСервис" (заказчик) и ООО "Норд-ТЛ" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 2/12 (далее - договор N 2/12), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика и от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора N 2/12 заказчик предъявляет грузы, а исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги и организует перевозки грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что с этой целью исполнитель осуществляет сам или от своего имени заключает договоры на перевозку и договоры на экспедирование с третьими лицами.

Условия организации перевозок грузов стороны согласовали в разделе 2 договора N 2/12, обязанности сторон - в разделе 3 данного договора, порядок расчетов по договору - в разделе 5 спорного договора.

27.06.2012 ООО "ТрансСервис" в соответствии с условиями договора 2/12 и по договору-заявке на перевозку N 22 от 26.06.2012 (л.д. 19) передало водителю ООО "Норд-ТЛ" Малышеву Д.Ю. груз, принадлежащий ООО "Интерпластика", для доставки в адрес грузополучателей в Москве и Московской области. Прием груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными и распиской Малышева Д.Ю. от 27.06.2012, которой Малышев Д.Ю. подтвердил получение полного комплекта сопроводительных документов и указанного в них товара от ООО "Транс Сервис".(л.д. 27-58).

По условиям договора-заявки на перевозку N 22 груз должен был быть передан грузополучателям до 18 ч. 00 мин. 29.06.2012.

Переданный ООО "Норд-ТЛ" для перевозки груз был доставлен частично. Не были доставлены грузы: ООО "МегаПак-ДВ" (товарная накладная N 1188 от 27.06.2012 на сумму 25 116 руб.), ООО "Упаковка и сервис" (товарные накладные N 1202 и N 1203 от 27.06.2012 на сумму 73 111 руб. и 316 743,30 руб. соответственно) и ООО "Авангард-Пак" (товарная накладная N 1159 от 27.06.2012 на сумму 43 269 руб.) (л.д. 81-86).

Претензия истца исх. N б/н от 30.07.2012 с требованием в срок до 07.08.2013 оплатить стоимость утраченного ответчиком груза была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору N 2/12, а именно - факта выдачи им груза получателям по товарным накладным N 1188 от 27.06.2012, N 1202 и N 1203 от 27.06.2012, N 1159 от 27.06.2012.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией с приложением (документы, которые необходимо приложить к претензии в соответствии с Федеральным законом N 87-ФЗ) и документами, подтверждающими направление претензии ответчику (л.д. 91-95).

Кроме того, то обстоятельство, что груз, полученный ответчиком по товарным накладным N 1188 от 27.06.2012, N 1202 и N 1203 от 27.06.2012, N 1159 от 27.06.2012, не был передан грузополучателям, подтверждается представленными в материалы дела претензионными письмами в адрес истца от ООО "ИНТЕРПЛАСТИКА", являющимся заказчиком услуг по договору N 15/12 от 01.01.2012 (л.д. 80-91). Доказательств обратного ответчик не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-74799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова